Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело №2-623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в г. Учалы водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. знак <номер обезличен> совершил ДТП с автомобилем Мерседес гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, Д.В., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 застрахована не была. В установленные законом сроки истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В окончательных требованиях, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 403 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 20 сентября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 16 838,76 руб., с 21 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года – 7 937,92 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, указал что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, полагал, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как причинение морального вреда истцу не доказано. (л.д. 64-65)

Третьи лица ФИО2, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судном заседании установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 30 минут на перекрестке ул. Мира и пер. М.Горького в г. Учалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", гос. знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля "ВАЗ-2109", гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. (л.д. 74, 75)

Согласно справке о ДТП, <дата обезличена> в 20 час. 30 минут на перекрестке ул. Мира и пер. М.Горького в г. Учалы водитель ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ 2109", гос. знак <номер обезличен>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес", гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Возражений относительно вины водителя ФИО2 в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, водитель ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал. (л.д. 60)

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21099", гос. знак <номер обезличен>, на день совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес", гос. знак <номер обезличен> застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, а также предоставила автомобиль на осмотр. (л.д. 66, 67)

На основании акта о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 69) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141 300 руб. <дата обезличена> (л.д. 35)

Не согласившись с размером выплаты <дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложила экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Н.М.М.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен>, составленному ИП Н.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 159 603 руб. (л.д. 16-34)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 15).

Представленное стороной истца Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное заключение эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, были направлены истцом в адрес ответчика с претензией <дата обезличена> и получены страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 40, 41, 42)

<дата обезличена> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 70 оборот).

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 12 403 руб. (159 603 руб. – 141 300 руб. – 5 900 руб.).

ПАО «Росгосстрах» не представило суду обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения, из представленной калькуляции <номер обезличен> (л.д. 68) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141300 руб., то есть разница с представленным истцом экспертным заключением составляет больше чем 10%. (159 603 руб. – 141 300 руб. = 18303 руб.).

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию со Страховой компании.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 403 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена>.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена>. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения произведена частично в размере 141 300 руб., что следует из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 35), после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 900 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 70 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 20.09.2016 года по 20.12.2016 года составила 16 838,76 руб. (18 303 руб. х 1% х 92 дн.).

Неустойка за период с 21.12.2016 года по 22.02.2017 года составила 7 937,92 руб. (12 403 руб. х 1% х 64 дн.).

Всего неустойка составляет 24 776,68 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 776,68 руб. до 8 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 6 201,50 руб. (12 403 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 руб., однако согласно доверенности она имеет общий характер, так как в ней не конкретизировано событие ДТП и она может использоваться при любом дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, а не только в рамках рассматриваемого спора. (л.д. 6), поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в сумме 448,40 руб. (л.д. 41а), так как из представленной квитанций усматривается, что она была выдана в иную дату, а не в день обращения истца в курьерскую службу, иных доказательств суду не представлено.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за составление досудебной претензии и 9 500 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 065,39 руб. (1 765,39 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 403 руб., штраф в размере 6 201 руб. 50 коп., неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., всего взыскать 49604 (сорок девять тысяч шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: