Решение № 12-90/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

КОПИЯ

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием представителя юридического лица филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ ФИО1 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ ФИО1 А.С. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ, <данные изъяты>, юридический адрес: ХМАО-Югра, <адрес> оф.10, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что ФИО3 И.И. являлся работником Филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ в должности водителя 1 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утверждённым графиком работ на 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем рабочей вахты ФИО3 И.И. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО3 И.И. было закреплено транспортное средство ГАЗ 322125, гос. знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ-322125, гос. знак № находилось на ремонте, что подтверждается ремонтным листом №В. В объяснительной ФИО3 И.И. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта автомобиля он выехал из ремонтно-механической мастерской для проверки качества ремонта автомобиля. Путевой лист на ФИО3 И.И. не оформлялся и не выдавался, так как целью выезда была проверка автомобиля, а не выезд на линию для осуществления перевозки людей. Следует отметить, что ФИО3 И.И. на момент остановки государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 находился в транспортном средстве один. Начальник АМЦ ФИО7 - непосредственный руководитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ-322125 находилось на ремонте, ФИО3 И.И. заданий не выдавал, на линию не выпускал, соответственно путевой лист не выдавался и не подписывался. Также, он пояснил, что здание ремонтно-механической мастерской, в котором производится ремонт автомобилей в целях соблюдения пожарной безопасности в рабочее время не закрывается на замок и ключи от замка зажигания автомобиля находятся в транспортном средстве. Механик а/к № ФИО8 в объяснительной пояснил, что транспортное средство ГАЗ-322125, гос. знак № находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО3 И.И. заданий не выдавал, осмотр машины с целью выезда на линию не производил и путевой лист не подписывал. Что касается предрейсового осмотра водителя ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то согласно журнала предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей Филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Путевой лист, на котором должны присутствовать отметки медицинского работника о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и должностного лица Филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ разрешившего выезд транспортного средства, являлся бы доказательством допуска водителя к управлению транспортного средства, но в данном случае путевой лист не оформлялся. Его отсутствие подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на имя ФИО3 И.И. и выпиской из журнала выдачи путевых листов Филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ. Исходя из изложенного следует, что заявитель не допускал к транспортному средству ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не выдавал допуск к управлению транспортным средством по поручению должностных лиц, не выдавал и не подписывал путевой лист, а равно не способствовал совершению административного правонарушения, соответственно административное наказание в виде штрафа является не подлежащим к применению. Заявитель организовал работу водителей по не допущению их к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно заключил с ООО Клиника «Свой доктор» договор на медицинское обслуживание №-М-11-17/<...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому водители проходят обязательные медицинские осмотры (предрейсовых, послерейсовых) перед выездом на линию.

Представитель юридического лица филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ ФИО6 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Изучив жалобу, выслушав представителя юридического лица филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ ФИО1 А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 И.И. был принят в филиал ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ в качестве водителя 1 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился допуск ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 в <адрес> к эксплуатации транспортного средства ГАЗ 322125, гос. знак № водителя ФИО3 И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ОП к ПДД.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о совершении ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, базируется на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист юридическим лицом водителю ФИО3 И.И. не выдавался, предрейсовое медицинское освидетельствование не производилось, что подтверждается выкопировкой из журнала предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей Филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ, а также выпиской из журнала выдачи путевых листов Филиала ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ. Кроме того, согласно ремонтного листа №В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ-322125, гос. знак № находилось на ремонте.

Сведений, опровергающих изложенное, в материалах дела нет.

Самовольная эксплуатация лицом автомобиля указывает на нарушение ФИО3 И.И. трудовых отношений и не может расцениваться в качестве допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что юридическое лицо ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ допустило ФИО3 И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры