Определение № 2-60/2017 33-2111/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60 /2017 Председательствующий – судья Рудикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2111/2017

гор. Брянск 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Киселевой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2015 года в 04 часа 10 мин. на 88 км. Алтуфьевского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № По решению Останкинского районного суда города Москва ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 67 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года исковые требования ГБУ «Жилищник района Ростокино» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» 67 300 руб. и возмещение судебных расходов 2219 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в январе 2015 года он состоял в трудовых отношениях с СВАО Автодороги, работал водителем автомобиля «КАМАЗ», собственником которого являлся истец и который находился в аренде у его работодателя, выполнял трудовые обязанности согласно путевого листа. Условия аренды ему не известны. Полагает, что ответчиком по данному делу он не является. Ссылается на то, что оценка поврежденного автомобиля произведена без его участия, о времени и месте ее проведения он не извещался. Решение Останкинского районного суда г. Москвы принято без учета его мнения, так как ни он, ни его работодатель к участию в деле не привлекались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино», ФИО2, ФИО3 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-80) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» передало Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ростокино» в безвозмездное пользование транспортные средства, в том числе и КАМАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.76).

28.01.2015 года в 04 часа 10 мин.на 88 км. Алтуфьевского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ (л.д.81).

27.01.2016 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым с ГБУ «Жилищник района Ростокино», как собственника транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № в пользу ФИО3 взыскано 60 800 руб. в возмещении ущерба, 6500 руб. в счет возмещения расходов по оценке и оплата государственной пошлины 2300 руб., всего 67 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» 67 300 руб. и возмещение судебных расходов 2219 руб., суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Установив виновное лицо и размер ущерба, суд взыскал его с ФИО2

Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Согласно копии трудовой книжки и приказов о приеме и увольнении, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 7 разряда в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день дорожного происшествия) ФИО2 продолжал находиться в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в вышеупомянутой должности, что подтверждается копией путевого листа, представленного по запросу судебной коллегии работодателем.

Таким образом, транспортное средство КАМАЗ гос. знак №, при управлении которым ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО3, использовалось ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и достоверно указывают на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владельцем транспортного средства КАМАЗ госзнак № не являлся, управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", а потому в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возмещение вреда, причиненного работником, производится его работодателем, обязанность по выплате истцу ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему ущерба от ДТП не может быть возложена на ФИО2

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае основания для регрессного требования отсутствуют, поскольку ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино». Поскольку работодателем ФИО2 являлось ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", требования могут быть предъявлены в порядке ст. 1064 ГК РФ к этому юридическому лицу.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи Е.А. КИСЕЛЕВА

ФИО1