Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-3381/2024;)~М-2450/2024 2-3381/2024 М-2450/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-146/2025

УИД 63RS0025-01-2024-002464-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2025 по иску ФИО6 к ФИО7, нотариусу г. Сызрани Самарской области ФИО13 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания, совершенного 12.05.2021 ФИО1 в пользу ФИО7, недействительным, ссылаясь на то, что 05.02.2024 в результате тяжелой и продолжительной болезни (* * * умер ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) № *** от 20.02.2024. Умерший приходился истцу отцом.

Как стало известно истцу после смерти ФИО1, за некоторое время до смерти ФИО1 было составлено завещание, в котором он завещал имущество ФИО7, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, запись регистрации № *** от 09.11.2016.

В период с 2020-2021 года ответчик проводила личные беседы, оказывала психологическое давление путем внушения ФИО1 убеждения, что он с целью получения от ФИО7 необходимой ему помощи должен зарегистрировать ее в данной квартире и написать в пользу ФИО7 завещание на свою долю в квартире. Так, 12.05.2021 было составлено завещание в пользу ФИО7, а 08.12.2021 ФИО7 была зарегистрирована в квартире по <адрес>

ФИО1 на 18.07.2023 страдал * * * а также проявляется полная зависимость в быту.

При этом уход за ФИО1 ФИО7 должным образом не осуществлялся, а расходы на поддержание жизни наследодателя производились ФИО7 с личной банковской карты ФИО1, а также истцом и членами его семьи, включая производство ремонта в квартире, установку кондиционера, приобретение мебели и т.п.

В последнее время перед составлением вышеуказанного завещания ФИО1 с трудом узнавал своих родственников, включая истца, не мог с точностью назвать день своего рождения, а также самостоятельно передвигаться и себя обслуживать.

Тем не менее, ФИО7 злонамеренно ввела наследодателя в заблуждение относительно завещания, воспользовалась его тяжелым состоянием в связи с заболеванием и самостоятельно доставила ФИО1 к нотариусу в отсутствие родных и медицинских работников для удостоверения завещания.

Следовательно, истец с уверенностью не может подтвердить, что завещание было действительно составлено в соответствии с реальным волеизъявлением наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть составлено лично наследодателем и при этом наследодатель должен обладать дееспособностью в полном объеме.

ФИО1 не был признан на момент смерти полностью или в части недееспособным, однако сознание наследодателя не было ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью было нарушено.

Кроме того, в соответствии с п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол №04/04) нотариус, удостоверяющий завещание, должен проверить способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

Исходя из требований ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К завещанию ФИО1 могут быть применены все три вышеназванных основания для признания сделки недействительной.

1. В момент совершения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

2. Завещание совершено ФИО1 под влиянием настолько существенного заблуждения, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы завещания, если бы знал о действительном положении дел, в частности о том, что в соответствии с п. 3 ст. 38 Конституции РФ установлена обязанность трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях. Забота детей о родителях предполагает оказаниям им всесторонней помощи, поддержки и проявление внимания. Причем в п. 1 ст. 87 СК речь идет о необходимости не только моральной, но и материальной поддержки совершеннолетними детьми своих нетрудоспособных родителей.

3. ФИО1 был вынужден совершить завещание на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО7 воспользовалась, о чем свидетельствуют ее противоправные действия по отношению к наследодателю как до, так и после совершения завещания.

Как следует из медицинской карточки ФИО1, она заведена только 18.07.2023. То есть, до данного момента ФИО7, будучи профессиональным медработником и зная о болезни ФИО1, в поликлинику за обследованием и назначением лечения ФИО1, не обращалась, а самостоятельно ФИО1 сделать этого не мог.

Когда же ФИО7 потребовалось выехать на отдых за пределы РФ, она оперативно оформила помещение ФИО1 в палиативное отделение Сызранской ЦГБ с 20.07.2023 по 18.09.2023.

По возвращении в РФ ФИО7 «забрала» ФИО1 из палиативного отделения Сызранской ЦГБ с условием оказания ему постоянного постороннего ухода, с выполнением упражнений для развития памяти и мелкой моторики рук.

После чего ФИО1 находился у себя дома, а ФИО7 не оказывала ему никакого постоянного постороннего ухода. Более того, пользуясь беспомощным состояние ФИО1, ФИО7 унижала и оскорбила его, оставляла одного в опасном для жизни состоянии, совершая тем самым фактически преступление, уходила каждый день из дома на длительное время. При этом ФИО1, будучи неспособным к самостоятельному обслуживанию, падал с постели на пол, лежал на холодном полу в течение длительного времени, а по приходу ФИО7, угрожала ему тем, что не будет поднимать его. Противоправные действия ФИО7 в отношении наследодателя подтверждаются видеозаписями, сделанными самой ФИО7

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Составленное завещание нарушает права и законные интересы истца в части прав на наследование доли ФИО1 в квартире находящейся по адресу: <адрес> в связи с чем и подано настоящее исковое заявление.

Определением Сызранского городского суда от 17.10.2024 в качестве соответчика по делу привлечен нотариус г. Сызрани ФИО13

В судебном заседании истец – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, считает, что отец в силу своего состояния здоровья не мог понимать последствия совершения завещания, с выводами эксперта не согласен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО14, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО7 исковые требования не признала, поясняла, что истец не согласен с решением наследодателя, о завещании ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей и истцу отцом. На праве общей долевой собственности ей, наследодателю и истцу принадлежит по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В спорной квартире фактически проживали она и наследодатель. После смерти наследодателя она продолжает проживать в указанной квартире. Истец проживал и продолжает проживать со своей семьей в своей квартире по адресу: <адрес>. Истец наследодателя не навещал, здоровьем и состоянием не интересовался. 05.02.2024 ФИО1 умер, когда истец узнал о том, что отец распорядился своей 1/3 долей в квартире путем составления завещания в пользу ответчика, 05.03.2024 в ее адрес поступила телеграмма с предложением права преимущественной покупки 1/3 доли. Кроме того, истец активно приступил к продаже своей доли. Без получения ее согласия предпринимал попытки войти в квартиру с потенциальными покупателя в ее отсутствие. После чего ответчик сменила замки входной двери опасаясь за свое имущество. Между ответчиком и истцом фактически родственные отношения отсутствуют, являясь ответчику родным братом, на контакт с ней не идет, поддерживать общение отказывается. Причины ей неизвестны. Истец просит суд признать завещание недействительным ссылаясь на то, что по его мнению ФИО7 является недостойным наследником, злонамеренно ввела наследодателя в заблуждение относительно завещания, не осуществляла должного ухода и лечения. Однако, никаких доказательств своих доводов истцом не представлено. Завещание было оформлено надлежащим образом в нотариальном порядке. За оформлением завещания ФИО1 обращался к нотариусу лично, по месту нахождения нотариуса. Никакого давления ФИО7 не оказывалось. ФИО1 был дееспособным, передвигался самостоятельно, в быту обслуживал себя сам. Получал пенсию лично. Доводы истца о том, что ответчиком проводились беседы с наследодателем, психологическое давление путем внушения ему о необходимости помощи от нее, взамен на ее регистрацию в спорной квартире необоснованы и недоказаны. Она фактически проживала в указанной квартире до регистрации по месту жительства более 5 лет. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств своих доводов. Своими действиями по оспариванию завещания он преследовал цель причинить ей нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО16 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просила требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик – нотариус г. Сызрани ФИО13 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала, что 12.05.2021 в нотариальную контору обратился гр. ФИО1 с просьбой удостоверить завещание. При удостоверении завещания от имени ФИО1 ей была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, проведена беседа для выяснения воли завещателя. ФИО17 излагал свою волю четко, поведение его было спокойное, речь была внятна, мнения своего по поводу совершения данного нотариального действия, а также объекта наследования и наследника не менял. В ходе беседы один на один с завещателем ей также задавались сопутствующие вопросы, адекватность ответов на которые ей также была установлена, что позволило сделать вывод о возможности завещателя отдавать отчет своим действиям и понимать их сущность. Нотариусом было разъяснено завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания, а также разъяснено, что: завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых завещание составлено. Совершение завещания не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание; гражданин вправе по своему усмотрению завещать имеющееся у него имущество и (или) имущество, которое может быть приобретено им в будущем; законом определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Разъяснены положения об обязательной доле, у ФИО1 выяснено об отсутствии лиц, имеющих право на обязательную долю. Нотариусом был подготовлен проект завещания, с которым завещатель ознакомился, полностью прочитав его в ее присутствии. После того, как завещатель подтвердил свою волю, завещание было выпущено на бланке единого образца и было прочитано нотариусом вслух завещателю, затем завещание было собственноручно подписано гр. ФИО1 в ее присутствии, путем написания завещателем полностью от руки своей фамилии, имени, отчества и проставление краткой росписи, что также доказывает волеизъявление завещателя. Сведения об удостоверенном завещании были внесены в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством, присвоен реестровый номер (№ ***), также присоединен электронный образ завещания. Завещание было внесено в реестр для регистрации нотариальных действий (на бумажном носителе), все графы заполнены в соответствии с указанными требованиями, в графе 8 реестра гр. ФИО1 собственноручно проставил свои инициалы, фамилию и проставил роспись. Завещание было составлено и нотариально удостоверено в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения был вручен завещателю, второй экземпляр завещания остался в нотариальной конторе у нотариуса. Завещателем был оплачен нотариальный тариф в размере, установленном для данного вида нотариальных действий, после чего гр. ФИО1 покинул помещение нотариальной конторы. С момента обращения гр. ФИО1 за совершением нотариального действия, в период подготовки, непосредственно при совершении и до окончания нотариального действия, в кабинете нотариуса, кроме нее и завещателя, никто не присутствовал, лиц, которые могли бы повлиять на волю завещателя, не было. Звонков завещателю в данный период не поступало, завещатель не покидал кабинет нотариуса, гр. ФИО1 был доступен к контакту, выглядел уравновешенным, спокойным. По поводу удостоверения завещания ни с кем посторонним не советовался, не в процессе личного контакта, не по телефону. В связи с чем, у нотариуса не было повода полагать, что данное действие могло совершаться под влиянием насилия и угроз. Видеофиксация не осуществлялась, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают процедуру видеофиксации для совершения нотариального действия по удостоверению завещания. Только при удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры совершения совместного завещания супругов, если супруги не заявили возражения против этого.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 17.10.2024, пояснил, что знает с детства ФИО18, ФИО7, а также их отца. Их отец проживал с дочерью на <адрес>. ФИО3 просила отвезти их с отцом к нотариусу, он согласился, зачем к нотариусу, он не интересовался, дядя ФИО19 вышел с палочкой вместе с дочерью, и они поехали. Адреса свидетель не знал, но ФИО15 ему сказал, что покажет куда ехать. Он ждал их в машине, к нотариусу не ходил. Ездили в дневное время, часов в 12, ФИО15 сам сел в машину и сказал, что ехать к нотариусу.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 17.10.2024, пояснила, что является соседкой ФИО3 по квартире по <адрес>, умершего ФИО15 знала, он жил с дочерью давно. Она сначала в той квартире с родителями жила, потом вышла замуж, а потом опять вернулась и стала жить с отцом. Она бывала у них дома, последний год ФИО15 всегда лежал, из квартиры не выходил лет 8-10, она иногда приходила его постригать, последнее время он и по дому плохо передвигался, муж свидетеля помогал по дому ответчику. Сына ФИО15 вообще не видела, в подъезде даже не встречалась с ним, при ней он к отцу не приходил, со слов соседок в последнее время он вообще к отцу не приходил. Умерший ФИО15 всегда был чистым и опрятным. Сначала она не знала о конфликте брата с сестрой, но потом ФИО3 ей рассказала, что у них конфликт из-за завещания. За отцом ухаживала только дочь ФИО3, кто получал пенсию ФИО15 ей неизвестно.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 17.10.2024, пояснила, что является соседкой по квартире по <адрес>, умершего ФИО15 знала, общалась с ним, когда еще выходил ко двору, стоял с соседями, они общались, потом он вообще перестал выходить на улицу. Он жил с дочкой, сын к нему приезжал. Сначала они все жили в этой квартире, потом жена умерла, он стал жить с дочкой, она за ним ухаживала. ФИО15 никогда не говорил, что к нему плохо относятся, сын навещал его редко, как женился, так и ходить перестал совсем к отцу, видели его пару раз, что он идет к отцу, потому что всегда сидят у двора и видели.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 06.12.2024, пояснила, что является подругой жены ФИО15, истца по делу, однажды, когда она заходила к соседке ФИО26, слышала как она кричала, потом поняла, что крики были в адрес отца, который отвечал ей старческим голосом. Они с подругой ездили к умершему ФИО15, она отвозила ему продукты, в это время она ждала ее в машине, они часто ездили к нему.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 06.12.2024, пояснила, что является супругой истца, в браке они 38 лет, ФИО20, ответчика по делу она знает 38 лет, они с ней раньше дружили, она была ее подругой. Когда умер отец, они ФИО21 забрали к себе и тогда она им сказала 6 числа, что есть завещание. Они всегда делали, что говорила им ФИО22, что отцу холодно, тогда они поставили кондиционер, поменяли стеклопакеты, потом оказалось, что ФИО23 сама переехала в эту комнату, и отец тогда сказал, что ему большая комната не к чему. Они часто ездили к отцу, ФИО5 чинил всегда все, что ломалось. Сказала, что ездили с отцом к нотариусу ФИО13, однако им непонятно почему именно туда, где нет камер, ранее всегда они обращались к нотариусу ФИО24. Папа не ходил никуда, и не разговаривал последнее время. Ее он узнавал, смотрел как будто через тебя, часто путался в именах. Когда папа умер, они вместе везде ездили, а потом забрали ФИО25 к себе на 3 дня пожить.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, ФИО1, <дата> г.р., являлся собственником 1/3 общей долевой собственности жилого помещения – квартиры общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.

Другими сособственниками являются ФИО6 (1/3 доля в праве) и ФИО7 (1/3 доля в праве).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО7 являются родными братом и сестрой, ФИО1 приходился им отцом и подтверждено сторонами документально.

Так же судом было установлено, что 12.05.2021 нотариусом г. Сызрани ФИО13 было удостоверено завещание ФИО1, зарегистрировано в реестре № ***, согласно которого ФИО1 завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО7

Из пояснений нотариуса г. Сызрани ФИО13 следует, что ФИО1 обратился с просьбой удостоверить завещание. При удостоверении завещания от имени ФИО1 ей была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, проведена беседа для выяснения воли завещателя. ФИО1 излагал свою волю четко, поведение его было спокойное, речь была внятна, мнения своего по поводу совершения данного нотариального действия, а также объекта наследования и наследника не менял. В ходе беседы один на один с завещателем ей также задавались сопутствующие вопросы, адекватность ответов на которые ей также была установлена, что позволило сделать вывод о возможности завещателя отдавать отчет своим действиям и понимать их сущность.

05.02.2024 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № *** от <дата>.

Из записи акта о смерти № *** от <дата> причиной смерти ФИО1, <дата> г.р., явилось: * * *

Согласно ответа нотариуса г. Сызрани ФИО13 от 27.08.2024 № *** на запрос суда, 21.02.2024 в нотариальной конторе г. Сызрани Самарской области открыто наследственное дело № *** после смерти ФИО1, умершего 05.02.2024.

Наследниками на все имущество, оставшееся после его смерти, являются:

1. Дочь – ФИО7, <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, принявшая наследство по всем основаниям, путем подачи заявления от 21.02.2024);

2. Сын – ФИО6, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> принявший наследство по всем основаниям, путем подачи заявления от 04.03.2024).

Наследственное имущество заключается в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; правах на недополученную пенсию.

На момент смерти ФИО1, который был зарегистрирован по месту жительства с 16.02.1979 по 05.02.2024 по адресу: <адрес>, была зарегистрирована с 08.12.2021 ФИО7, что подтверждается справкой паспортной службы № *** от 05.09.2024.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» и выписной эпикриза от 18.09.2023 на имя ФИО1, <дата> г.р., следует, что ФИО1 имел диагноз: * * *

Согласно ответа ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» от <дата> ФИО1, <дата> г.р., на стационарном лечении не находился, на учете не состоял.

По ходатайству истца определением Сызранского городского суда от 06.12.2024 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № *** от 29.01.2025, 1,3. Ввиду отсутствия в медицинской документации, характеризующих состояние здоровья ФИО1 на момент совершения завещания 12.05.2021 (медицинские источники информации содержат лишь данные о состоянии здоровья подэкспертного на 2023-2024 годы, то есть в значительно удаленный от даты оспариваемой сделки период времени) не представляется возможным установить, какие именно заболевания имелись у ФИО1 на дату <дата> при совершении завещания и оценить их влияние на способность его понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из анализа данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО1 в 2023 г. (спустя два года после сделки) установлено, что и в 2023 г. неврологом у него констатировано наличие * * * 2. С учетом сопоставительного анализа данных медицинской документации (отдаленного периода времени, иллюстрирующих нормативно-возрастные признаки психического старения на фоне хронический ишемии головного мозга) и свидетельских показаний, пояснений, ответчика, соответчика-нотариуса установлено, что документальных доказательств нарушения способности ФИО1 (на дату 12.05.2021г. при совершении завещания) понимать значение своих действий и руководить ими, нарушения волевого и (или) интеллектуального компонента сделкоспособности материалы дела не содержат. Кроме того, о сохранности критических и прогностических функций мышления ФИО1 на дату 12.05.2021 свидетельствует и его выбор вида сделки (неприжизненного отчуждение имущества с учетом рисков, с возможностью изменения содержания документа).

По ходатайству истца для разрешения дополнительных вопросов экспертами, определением Сызранского городского суда от 25.03.2025 по делу была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № *** от 29.07.2025, ввиду отсутствия в медицинской документации, характеризующих состояние здоровья ФИО1 на момент совершения завещания 12.05.2021 (медицинские источники информации содержат лишь данные о состоянии здоровья подэкспертного на 2023-2024 годы, то есть в значительно удаленный от даты оспариваемой сделки период времени) не представляется возможным установить, какие именно заболевания имелись у ФИО1 на дату 12.05.2021 при совершении завещания и оформлении доверенности от 12.05.2021, и оценить их влияние на способность его понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из анализа данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО1 в 2023 г. (спустя два года после сделки) установлено, что и в 2023 г. неврологом у него констатировано наличие * * * 2. С учетом сопоставительного анализа данных медицинской документации (отдаленного периода времени, иллюстрирующих нормативно-возрастные признаки психического старения на фоне хронический ишемии головного мозга) и свидетельских показаний, пояснений, ответчика, соответчика-нотариуса установлено, что документальных доказательств нарушения способности ФИО1 (на дату 12.05.2021г. при совершении завещания и на дату 12.05.2021 оформления доверенности) понимать значение своих действий и руководить ими, нарушения волевого и (или) интеллектуального компонента сделкоспособности материалы дела не содержат.

На основании сопоставительного анализа информации, представленной в материалах гражданского дела, экспертами сделан вывод о том, что ФИО1, <дата> г.р., умерший <дата>, с учетом его индивидуально-психологических особенностей и преклонного возраста мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности 12.05.2021, удостоверенной нотариусом г. Сызрани ФИО13 по реестру № ***. Указанная способность к пониманию значения своих действий и руководству ими сохранялась у ФИО1 в момент оформления завещания <дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО4 по реестру № ***

Суд признает заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № *** от 29.01.2025 и № *** от 29.07.2025 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключениям экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертов производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, выполненных ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № *** от 29.01.2025 и № *** от 29.07.2025, поскольку заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинские документы ФИО1, заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № *** от 29.01.2025 и № *** от 29.07.2025, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из материалов дела следует, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, не приняты судом, поскольку указанные лица специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой, делать не компетентны.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО6 к ФИО7, нотариусу г. Сызрани ФИО13 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, нотариусу г. Сызрани Самарской области ФИО13 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.