Решение № 12-25/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «ДК+Сервис» на постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДК+Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, пом. VI, не приняло мер к соблюдению норм и правил Приказов Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в осуществлении перевозки груза и багажа автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок, а именно водитель ФИО2 управлял автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> без путевого листа. За данное правонарушение ООО «ДК+Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДК+Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, пом. VI, не приняло мер к соблюдению норм и правил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в осуществлении перевозки груза и багажа автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр. За данное правонарушение ООО «ДК+Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДК+Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, пом. VI, не приняло мер к соблюдению норм и правил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в осуществлении водителем ФИО2 перевозки груза и багажа автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***>, не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. За данное правонарушение ООО «ДК+Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «ДК+Сервис» поданы жалобы на вышеуказанные постановления, в которых защитник Общества ФИО3 просит постановления отменить как незаконные. В обоснование жалоб указал, что сотрудник Общества ФИО2 не перевозил в автомобиле какой-либо груз, наличие договора перевозки груза, транспортной накладной или заказ-наряда сотрудниками ГИБДД не установлено, находившаяся в автомобиле пустая коробка перевозилась ФИО2 для личных нужд, при этом последний подписал объяснение, не понимая юридического значения понятия «груз». Поскольку перевозку грузов, багажа или пассажиров ФИО2 не осуществлял, оформление путевого листа и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не требовалось. Также учитывая, что ФИО2 принят на работу в качестве менеджера, Общество не имело право проводить его предрейсовый медицинский осмотр.

Определениями Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы переданы на рассмотрение по подведомственности в Климовский городской суд <адрес>.

Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «ДК+Сервис» на постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник ООО «ДК+Сервис» по доверенности ФИО3 жалобы поддержал, просит их удовлетворить.

Законный представитель ООО «ДК+Сервис» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод должностного лица о виновности ООО «ДК+Сервис» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункта 1, 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

С учетом вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что ООО «ДК+Сервис», которому принадлежит грузовой фургон Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <...> и где трудоустроен ФИО2, занимается согласно выписке из ЕГРЮЛ оптовой торговлей водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (основной вид деятельности), осуществляя в процессе своей хозяйственной деятельности эксплуатацию автомобиля, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому Общество обязано обеспечивать требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности, соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты, обеспечивать предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и организовывать прохождение предрейсового медицинского осмотра лиц, допущенных в качестве водителя. При этом назначение осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок - для собственных нужд либо для нужд потребителей, правого значения в данном случае не имеет.

Доводы защитника об обратном основаны на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Факт совершения ООО «ДК+Сервис» административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <...> без путевого листа, перевозил груз (1 коробку) с офиса на «Деловые линии», предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства также не осуществлялся; копиями протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; рапортом госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы госинспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 подтвердил обоснованность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДК+Сервис», пояснив, что путевой лист необходимо оформлять на каждое транспортное средство, которое используется юридическим лицом и осуществляет рейс; кроме того, в объяснении водителя ФИО2 не было указано, что тот перевозит груз для личных целей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно перевозил документы на «Деловые линии», на вопрос инспектора ГИБДД о перевозимом грузе сообщил, что везет резину и что-то в коробке, объяснение, оформленное инспектором, он прочитал, расписался, замечаний не высказывал; в отношении него также составлялись протоколы об административных правонарушениях и выносились постановления о наложении штрафа, которые он не обжаловал, штрафы оплатил.

Таким образом, из письменного объяснения ФИО2, отобранного госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в день выявления правонарушений, а также пояснений, данных свидетелем в суде, не следует, что тот перевозил коробку либо иной груз для личных целей, в связи с чем доводы защитника Общества в данной части не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, правильность выводов должностного лица о виновности ООО «ДК+Сервис» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых постановлений, должностным лицом допущено не было. При этом составление протоколов об административных правонарушениях с нарушением установленных сроков, на что указывает защитник Общества, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанные сроки пресекательными не являются.

Вместе с тем при назначении ООО «ДК+Сервис» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ООО «ДК+Сервис» при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО «ДК+Сервис», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ООО «ДК+Сервис» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «ДК+Сервис», подлежат изменению путем назначения юридическому лицу за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДК+Сервис» изменить.

Назначить ООО «ДК+Сервис» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу ООО «ДК+Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова