Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Гражданское дело № 2-1840/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 22 июля 2019 года

В окончательном виде решение изготовлено 26 июля 2019 года.

22 июля 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, БулгадарянЖорикуСуреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, БулгадарянЖорикуСуреновичу, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2013 года в размере 1108562 рублей 03 копеек, из которых 498095 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу; 88 364 рублей 29 копеек просроченные проценты; 522101 рублей 94 копеек неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19743 рублей 00 копеек; обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство, , 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 552 рублей 00 копеек, под 22,0 % годовых, на срок до 01 августа 2018 года. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита в размере 495 552 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика.

20 декабря 2015 года Банк изменил условия договора, снизив проценты до 7,50% годовых, срок возврата увеличил до 01 июня 2021 года.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составила 1108562 рублей 03 копеек.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик не отреагировал, банк находится в стадии ликвидации, в этой связи истец, основываясь на положениях ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 363, 348, 349 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанную сумму в судебном порядке, обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему..

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 552 рублей 00 копеек, под 22,0 % годовых, на срок до 01 августа 2018 года.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № с установлением залоговой стоимости по соглашению сторон 418 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита в размере 495 552 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика.

20 декабря 2015 года Банк изменил условия договора, снизив проценты до 7,50% годовых, срок возврата увеличил до 01 июня 2021 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, установленную Банком, что привело к образованию кредитной задолженности.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность составила 1108562 рублей 03 копеек.

Судом также установлено, что в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, обращении взыскания на имущества залогодателя, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками не оспаривался факт предоставления указанного кредита. Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и штрафа, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В нарушение положения ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Договора залога, залоговая стоимость оговорена сторонами в размере 418 500 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль, со 02 декабря 2017 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки имелась, уведомление от 24 декабря 2015 года, а доказательств того, что ФИО3 в период покупки автомобиля в 2017 году не знал о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной ответчика не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля , 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, с публичных торгов.

Определение начальной продажной стоимости автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению с ФИО1 в размере 13742,81рублей, с ФИО3 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, БулгадарянЖорикуСуреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2013 года в размере 1108562 рублей 03 копеек, из которых 498095 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу; 88 364 рублей 29 копеек просроченные проценты; 522101 рублей 94 копеек неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13742 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство, , 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № паспорт транспортного средства №, принадлежащий БулгадарянуЖорикуСуреновичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать БулгадарянаЖорикаСуреновичав пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева