Решение № 2А-289/2018 2А-289/2018~М-286/2018 А-289/2018 М-286/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-289/2018

Дело №а-289/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Боровикова В.И., представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконными действия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению в установленный срок судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП; а также бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - истребование квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» на протяжении более 8-ми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 каких-либо мер по исполнению судебного акта, не предпринимала. По полученной из неофициального источника информации действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ограничились лишь ожиданием наступления факта регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу административного истца и самостоятельно никаких мер по принудительной передаче квартиры от должника ФИО2 в пользу взыскателя, ФИО4 не предпринимала. При этом ему непонятно, какое юридическое значение для целей исполнительного производства может иметь регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу ФИО1, если в исполнительном листе содержится совсем иной предмет исполнения, не связанный с фактом признания права собственности. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона). Однако ФИО4 данным правом не воспользовалась. В августе 2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 позвонила административному истцу и сообщила, что поскольку он зарегистрировал в отношении себя право собственности на квартиру, то исполнительное производство окончено и в дальнейшем ФИО1 должен самостоятельно, по всей видимости, с применением силы и подручных средств, зайти в квартиру и завладеть ею. Данная информация подтверждается отсутствием в настоящее время на сайте ФССП России информации по исполнительному производству. Должник ФИО2 длительное время уклоняется от передачи квартиры в пользу ФИО1 Юридический факт передачи квартиры от Лутай к ФИО1 до настоящего времени не произошел. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынося постановление об окончании исполнительного производства, должна была указать в нем ссылку на документ, например акт приема-передачи квартиры, или иные обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение судебного решения, а именно - изъятие квартиры из чужого незаконного владения ФИО2 Копия постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 в установленный срок не направлена. Однако даже в отсутствии копии данного постановления очевидно, что окончание исполнительного производства незаконно, поскольку квартирой продолжает владеть ФИО2 При этом ФИО1 ключи от квартиры от ФИО2 не получил, доступ в нее до настоящего времени не имеет, о ее состоянии не знает. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, административным истцом 14 февраля 2018 года на имя Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП была подана жалоба на бездействие ФИО4 с запросом о предоставлении информации. Несмотря на то, что конверт поступил в почтовое отделение в место вручения 17 февраля 2018 года, фактически был получен только 20 марта 2018 года. В связи с не поступлением ответа от старшего судебного пристава Серпуховского РОСП на вышеуказанную жалобу, административный истец 24 апреля 2018 года подал аналогичную жалобу на имя Главного судебного пристава по Московской области. Сопроводительным письмом от 10.05.2018 года данная жалоба перенаправлена для рассмотрения и.о. Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП. Ответа по существу по данной жалобе до настоящего времени административным истцом не получено, однако письмом от 09.08.2018 года ФИО1 уведомлен о повторном направлении его жалобы в Серпуховский РОСП. 31 июля 2018 года административный истец направил жалобу на имя Руководителя Управления ФССП России, которая 06.08.2018 года в свою очередь была перенаправлена Главному судебному приставу по Московской области. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностные лица ФССП России, включая бюрократические процедуры, создают видимость надлежащей работы, но не стремятся отреагировать на допущенные нарушения со стороны непосредственно судебного пристава-исполнителя, чем вызвано его обращение в суд, поскольку длительное не исполнение судебного решения нарушает его права как собственника квартиры.

Административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Боровиков В.И. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в административном иске, кроме того пояснил, что по их мнению исполнение решения суда в части истребования квартиры от должника заключается в ее передаче от должника к истцу в присутствии судебного пристава с составлением документа. Истец опасается, что в противном случае будут претензии со стороны должника о пропаже имущества. Истцу должны быть преданы ключи от квартиры и квартира в состоянии на момент до рассмотрения дела. Момент передачи будет влиять на то, с какого момента истец будет нести бремя содержания квартиры.

Административные ответчики Серпуховский РОСП УФССП по МО, УФССП по МО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, который пояснил, что по его мнению решение суда исполнено в полном объеме, истец является собственником спорной квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Имеется два определения суда об отмене мер по обеспечению иска и об отказе в разъяснении решения суда из текста которых следует, что квартира уже истребована. Истец не сомневается, что квартира получила значительные улучшения за счет прежнего добросовестного собственника, однако не желает возместить ей эти расходы. Говорит, что ему ничего не нужно и Лутай может забрать эти улучшения. Здесь может быть только мирное решение вопроса. Ключи от квартиры у должника, в ней никто не живет, вещей и мебели Лутай там нет.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.Частью 1 статьи 1 статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Протвинского городского суда от 14.07.2017 года, которым были удовлетворены в том числе требования ФИО1 об истребовании <...> МО из чужого незаконного владения ФИО2 (л.д. 34-45) административному истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 6-9), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 10).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направляла в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области требование об исключении в трехдневный срок из ЕГРН записи о принадлежности на праве собственности ФИО2 <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом 17.05.18 г, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО1 на <адрес> по адресу МО, <адрес>Б, зарегистрированную на должника ФИО2 (л.д. 48-49). Указанное постановление направлялось Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу МО, <адрес>Б <адрес> является ФИО1, регистрации права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО4 от 01.06.2018 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д. 54).

Административный истец ФИО1 направлял жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по МО, руководителю УФССП по МО – главному судебному приставу МО ФИО5, руководителю УФССП России. Указанные жалобы перенаправлены для рассмотрения в Серпуховский РОСП. (л.д. 11-16).

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была отменена обеспечительная мера – запрет на совершение Межмуниципальным отделом по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО действий по регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес>Б.

Определением Протвинского городского суда от 11.01.2018 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от 14.07.2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено указанное выше исполнительное производство, было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, копией представленного Серпуховским РОСП исполнительного производства №-ИП.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению в установленный срок судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, не подлежащим удовлетворению.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, из представленного материала исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, было вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО1 на спорную квартиру, зарегистрированную на должника, на основании которого 31.05.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Таким образом, требования исполнительного документа об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО2 фактически исполнены, поскольку спорная квартира выбыла из владения должника ФИО2, ее собственником является административный истец, который вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своей квартирой. При этом, каких-либо доказательств обратного, ФИО1 не представил.

По указанным выше основаниям, суд находит не состоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению судебного акта не предпринимала, передача квартиры от ФИО2 ФИО1 не произошла, и требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку он в спорную квартиру не вселен, ключей от квартиры у него нет, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительный лист не содержит указанных требований, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для их исполнения.

При этом, само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Так же суд учитывает, что при рассмотрении дела были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры, их отмена в рамках исполнительного производства требовала времени, что так же сказалось на сроках исполнения решения суда.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства, суд находит подлежащим удовлетворению.

Так под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению службы судебных приставов по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 выразившегося в непринятии мер по исполнению в установленный законом срок судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: