Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-936/2019

№

50RS0035-01-2019-000109-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Капитановой А.П.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО2, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком. По факту смерти мужа она (истец) обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, которой была инициирована проверка Министерством здравоохранения Московской области.По результатам внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» с привлечением профильных специалистов, было установлено, что медицинская помощь ФИО2 оказана в ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» не в полном объеме. В связи с этим, полагает, что смерть ее супруга наступила в результате бездействия ответчика.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница иск не поддержали.

Третье лицо - представитель ООО «СМК РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв (л.д.97-98).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2(л.д. 7).

По факту смерти ФИО2 его супруга ФИО1 обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Указанное заявление было направлено в Министерство здравоохранения Московской области, по результатам рассмотрения которого проведена внеплановая документарная проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» с привлечением профильных специалистов.

По результатам проверки установлено следующее: ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» с направительным диагнозом: эритематозно-булезная рожа левой стопы. В анамнезе больного: сахарный диабет 2 типа. Установлен предварительный диагноз: буллезная рожа нижней трети левой голени. Сахарный диабет 2 типа. Сформирован план обследования пациента, лечение и он был госпитализирован в отделение гнойной хирургии. Несмотря на комплексное проведение лечебных мероприятий, состояние больного оставалось с отрицательной динамикой: прогрессировали некротические явления в ранах, раны плохо очищались. ДД.ММ.ГГГГ пациент был переведен в реанимационное отделение в связи с нарастающей клиникой сердечно-сосудистой недостаточностью. При дополнительном обследовании выявлены анемия, двустороння пневмония, синдром системной воспалительной реакции. ДД.ММ.ГГГГ больной с диагнозом: желудочного кишечное кровотечение, некротическая рожа левой голени и стопы, сепсис, двустороння пневмония с тяжелой дыхательной недостаточностью, сахарный диабет 2 типа переведен был в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», где наступил летальный исход.

По результатам проверки установлено, что медицинская помощь ФИО2 оказана в ГБУЗ «Подольская городская больница №» не в полном объеме.

В связи этим, по результатам проверки городской прокуратурой главному врачу ГБУЗ МО «Подольская городская больница №»внесено представление об устранении нарушений законодательства. Также Подольской городской прокуратурой обращение ФИО1 направлено для проведения проверки по вопросу неоказания надлежащей медицинской помощи - ФИО2 в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2»в следственный отдел по г.Подольску СУ СК РФ Московской области (л.д.8-9, 35-40, 43-45, 46-48).

Министерством здравоохранения Московской области также было выдано предписание ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» об устранении нарушений, выявленных в ходе ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенного на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 41-42).

В соответствии с патологоанатомическим заключением протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть больного наступила от диффузного мелкоочагового кардиосклероза с поражением коронарных артерий на фоне сахарного диабета и рожистого воспаления обеих голеней, осложнившегося хронической сердечно-сосудистой недостаточностью в стадии декомпенсации. Случай расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов. Категория первая. Причина - короткое пребывание больного в стационаре (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что работает в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» в должности заведующего отделением гнойной хирургии. ФИО2 ему знаком, он находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ. На стационаре находился длительное время. Поступил в состоянии средне-тяжелом, с диагнозом: рожистое воспаление левой нижней конечности, буллезная форма. Ему был назначен лечащий врач. Всю тактику лечения определяет лечащий врач. ФИО4 был назначен лечащим врачом ФИО5, опыт работы которого около ДД.ММ.ГГГГ лет. Также показал, что сам проводит ежедневный обход, принимает участие в перевязках, оценивает качество лечения, тактику лечения лечащим врачом. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в реанимацию. Его состояние ухудшилось, что и послужило основанием для реанимации. Буллезная рожа, это самая тяжелая рожа. Способы лечения есть, это антибактериальная терапия. Замена препаратов производилась. Замена производилась регулярно, сначала использовались одни, потом другие. Первое время он получал стандартные препараты, затем подключили гентамицин, на 16-сутки был добавлен амикоцин, это более сильный препарат по сравнению с ранее применяемыми. Состояние сначала было стабильным, затем 25 числа, его состояние характеризуется, как тяжелое. Все это протекает на фоне сахарного диабета, что является утяжеляющим фактором. Неоднократно ФИО4 консультировался у эндокринолога, доза подбиралась индивидуально каждый раз, менялась. Лечение было выбрано верное, они (врачи) не волшебники, не всегда получается победить болезнь, тяжелая рожа, сахарный диабет, нарастала интенсификация. Рожистое воспаление лечится только местным лечением или антибиотиками. Рожа либо есть, либо ее нет, у Травкина образовались буллы. Буллезная рожа, лечится только у них. Рожи могут вскрываться самопроизвольно, может одежда травмироваться. Флегмона левой голени стопы была, оперирована спустя ДД.ММ.ГГГГ суток с момента поступления в стационар. Сепсис начался на фоне диабета, иммунитета, организм не способен был самостоятельно бороться с болезнью. Они (врачи) работают с такой категорией больных, которых можно назвать - тяжелейшими больными, сахарный диабет страшная болезнь и последствия не простые. Они (врачи) сделали все что могли, даже больше. Острыми хирургическими заболевания занимается Центральная больница. Препараты больницы использовались и дополнительно родственники ФИО4 покупали препараты. Он (свидетель) лично ничего не просил и не беседовал с ними. Принимал Травкина он (свидетель), осматривал, не отрицает, что мог сказать супруге ФИО4 записать препараты необходимые. Они (врачи) всегда рассматривают щадящие методы, чтобы сохранить конечность. Отрезать ногу просто, а сохранить нет. ФИО4 не перенес бы такую операцию. Было три электрокардиоисследования. Жалоб на сердце он не изъявлял. Терапевтом был осмотрен только перед переводом в реанимацию № числа. Изменения обычные, которые у 90 процентов поступающих пациентов, если острая патология, то требуется вмешательство немедленное. Сердечное заболевание связано с диабетом. В реанимации принимались антибактериальная терапия, общая укрепляющая, лекарственные средства для поддержки сердечной деятельности, дитоксикационные, диоретики, гормональные, а также препараты для поддержки кишечно-желудочного тракта. При поступлении делали ЭКГ, в день перевода в реанимацию. Признаки сердечного заболевания есть, но степень тяжести не мог сказать, так как он не терапевт, и не кардиолог. Назначений терапевта не было. Аппарат гастороэнтероскопии не работает и сейчас. Факторов очень много есть, которые могли бы способствовать, желудочному кровотечению. Гастроскопия делается при наличии противопоказаний. С гипостатикой связано, человек лежит, в легких происходит застой. Я видел ФИО4 в основном лежачим. Также пояснил, что он (свидетель) смотрит листы назначения, к нему может придти любой лечащий врач проконсультироваться. Когда в больнице нет препарата, не просят настоятельно родственников покупать, могут дать лишь совет. Никогда от родственников не требовал покупать какие-либо лекарства. Да и вообще он (свидетель) только рекомендовал. Делает это очень аккуратно и в тех случаях, когда родственники сами просят им подсказать. Разговора о возмещении средств на покупку не было. Оказание медицинской помощи в полном объеме соответствовало нормативно правовым документам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в ГБУЗ МО Подольская городская больница №2 в должности заместителя главного врача по медицинской части. Пациента ФИО2 знает. Он был пациентом в учреждении, он (свидетель) консультировал данного пациента. Данного пациента он (свидетель) осматривал, больной был тяжелый, по соматическому статусу. Хронические заболевания тяжелые были: сахарный диабет, атеросклероз нижних конечностей, ишемическая болезнь сердца. Он (свидетель) осматривал на тот момент, когда пациент был в тяжелом состоянии, и должен был находиться в реанимации. Данные заболевания могли ухудшить течение другого заболевания. ФИО4 получал препараты, компенсирующие его сахарный диабет. Остальные препараты ему были назначены ранее в поликлинике или том месте, где он наблюдался. Когда он (свидетель) осматривал его, он требовал более интенсивной терапии. ФИО4 получал рибоксин, гормоны, мочегонные препараты, противоязвенную терапию, различные микроэлементы. Из анамнеза следовало, что у ФИО4 есть ишемическая болезнь. ФИО4 умер не в их больнице. У больного имели место системные воспалительные реакции, декомпенсация общего кровообращения. Ишемическая болезнь сердца это поражение сердечной мышцы, бывает протекает бессимптомно, либо с теми симптомами на которые пациент не обращает внимание. Он (свидетель) кардиограммы смотрел. Первая кардиограмма была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Это не является острой патологией, это хроническое заболевание. Назначение препаратов, связанного с данным заболеванием требуется, в том числе аспирин. Кардиограмме должен дать оценку лечащий врач. Он полностью отвечает за лечение и привлечение консультантов. Он вызвал его (свидетеля) в качестве терапевта. Необходимости в узкой консультации не было. В реанимационном отделении есть терапия, которая используется при ишемической болезни сердца. Изменения возникли 21 числа. Переведен был 26 числа. Гастороэнтероскопия не была сделана по причине неисправности аппарата. С момента нахождения в реанимации помощь оказывалась в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что знает ФИО1, он (свидетель) был лечащим врачом ее супруга. Он (свидетель) работал врачом-хирургом в отделении гнойной хирургии в ГБУЗ «Подольская городская больница №». У ФИО4 была тяжелая форма гнойного воспаления больного с сахарным диабетом, ишимической болезнью. Единолично решение принимается только дежурным врачом, если больной поступил уже в отделение решение принимается врачом и дежурным врачом. Решения принимаются коллегиально. Здесь что только не предпринималось, антибиотики, противовоспалительные средства, выведение интоксикации, понижение сахара в крови, ежедневные перевязки, коррекция раны. Отягчающим был диабет, в условиях нагноительных процессов страдают ткани, нервы, которые тоже поел диабет, плюс у человека атеросклероз. При диабете и атеросклерозе ведёт к гангрене. Чтобы поднялась рука на ампутацию нужны определенные условия. Они (врачи) старались избежать ампутации. У них (врачей) был большой опыт лечения. Методика всегда была направлена на сохранение конечности. У них (врачей) получалось. В отчёте по вскрытию есть описание раны, и в нём написано, что к состоянию раны не было претензий, смерть больного наступила не от раны. Также у больного выявилась пневмония, которая выявилась в последний день нахождения в отделении. При выявлении сразу направили его в отделение интенсивной терапии. Причина желудочно-кишечного кровотечения не бывает одна, это весь комплекс. Это проморгать невозможно, это или «стул» или рвота. Он был переведен в земскую больницу, где более адекватные условия лечения. Это стандартная тактика лечения. Делали всё что полагается в данной ситуации, всё что должно было проводиться - проводилось. По всякому, в большинстве случаев пользовались тем, что даёт им аптека, но запасы аптеки не всегда соответствовали их сиюминутным потребностям и в некоторых случаях они предлагали чем-то помочь. С Ольгой Геннадьевной решили, что можно применить таблетки, не сильно дорогие. С самого поступления больного в стационар была предложена женой помощь, к ней пришлось прибегнуть. Кроме хирурга и зав. отделения, эндокринолог и терапевт. В штате больницы не было кардиолога. Вместо него выступал терапевт.Нет, консультация кардиолога не нужна была, нужен был эндокринолог и он был. Эндокринолог его смотрел, делались замеры сахара, сахароснижающие инъекции. Ампутация самое последнее дело. Сердце не выдержало нагрузки, из общего фона. У него (истца) стаж почти ДД.ММ.ГГГГ лет. Это нужно чтобы доктор стал богом. Не всё может сделать доктор, если против него идут почки, печень и другие внутренние органы. Когда вся система органов перестает справляться с нагрузкой, тут сложно что-то сделать. В больницу не попадают здоровые люди, они (врачи) не могут из изначального состояния больного сделать младенца. Нет, он с ними пришёл, всё это было в купе. Был такой разговор, потому что это не имело практического смысла, получается, что его малотранспортабельного пациента повезут в другую больницу, также это дорогостояще, плюс эти консультации ни к чему бы хорошему не привели. Состояние изначально было плохое, консультации ни к чему бы не привели, это решали коллегиально, и они (врачи) знали, о чём говорят. И если бы они знали, что это что-то дало, они бы порекомендовали. Если это ни к чему, кроме осложнений не ведёт, они (врачи) не могут это рекомендовать. В истории болезни есть дневники, за неделю их 6 штук: это рядовые дневники, осмотры зав. отделения и дежурным врачом. Это в истории болезни, подписанное зав. врачом. Значит в этот день не было обхода. Хотя если зав. врач просто посмотрел перевязки, это не требует запись. Это была пятница, до конца дня он (свидетель) его вёл, подписал переводной эпикриз. В субботу и воскресенье был выходной. По выходным это дежурный врач. То, что аппарат был неисправен это беда больницы. У больного не было кровотечений, у него была двусторонняя пневмония. На 21 сентября желудочного кровотечения не было. ДД.ММ.ГГГГ выявились признаки желудочно-кишечного кровотечения. Показатель гемоглобина снижался и повышался. А в данном случае - гастроскопия. Значит это интоксикация, гнойная рана, потеря мягких тканей при перевязке, повреждения сосудов, отсюда и выходит, также снижение гемоглобина. Здесь не нужны были исследования, здесь была гнойная рана, интоксикация, от того и были скачки гемоглобина. По сколько не было внешних признаков кровотечения, не было необходимости гастроскопии. Перевод в интенсивную терапию был из-за двусторонней пневмонии. У пожилого человека, курящего в отделении, где вся инфекция летает в воздухе, причина пневмонии везде. Да, сначала он бегал курить, что ему было противопоказано, потом понял, что здесь шутки плохи. Речь шла о том, что у него развивалась сердечная недостаточность. Он (свидетель) не может вынуть кардиолога из кармана, и направить его к врачу. Они занимаются лечением больных, а не написанием докладных. Ишемическая болезнь шла как сопутствующая, а не как причина болезни. У ФИО4 были старые болезни, о которых никто ничего не знал, возможно инфаркт, который он перенёс на ногах. Не сказать, что слишком поздно пришёл, но мог прийти раньше. В <данные изъяты>% случаев, температура повышается выше 39 градусов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» в должности врача хирурга. Знает ФИО1, она в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в приемное отделение с родственником. Больше 3-х лет работает в этой больнице с ДД.ММ.ГГГГ года. Во 2 городской больнице есть гнойное отделение, он (свидетель) хирург отделения и осуществляет прием поступающих пациентов. Был пациентом мужчина, он (свидетель) его вспоминал после того, как вызвали, потому что большой поток пациентов. Обратились они из-за того, что там были покраснения, он (свидетель) посоветовал им явиться в плановом порядке. Это был выходной день. Было ли направление, не помнит. Если он пришел с направлением, то делают пометку на госпитализацию или на консультацию. Если на госпитализацию, то есть определенные сроки, то сразу госпитализируют. Если тяжесть состояния, то госпитализируют. Тяжести, экстренного состояния не было, поэтому и направил в понедельник на консультацию. Ну, как правило, если приходят с осложнением, то должны идти в инфекционное отделение, но они отказались. Направления не было. Направление ему (свидетелю) не передавалось. Жалобы были только на покраснение голени. Это фиксируется, если больница не госпитализирует, то в журнале все фиксируется. Если имеется тяжесть, то он (свидетель) обязан госпитализировать. В любом случае учитывается общее состояние. Если пациент пришел позже, все так же зависит от состояния. Если бы ему (свидетелю) дали направления на госпитализацию, от которой уже отказались, он бы конечно обратил внимание на это и учитывал мнение другого врача. Как выглядел мужчина, не помнит. В связи с тем, что угрожающей опасной патологи не было, поэтому не госпитализировал

Не доверять показаниям свидетелей, суд оснований не имеет.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ее супруг ФИО2 умер вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 120-122).

Согласно Заключением судебной экспертизы, из материалов гражданского дела и медицинских документов известно, что ФИО2 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года) страдал тяжелым сахарным диабетом сопровождавшимся поражением периферических нервов (полинейропатия).Согласно записям из медицинской карты амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом хирургом был установлен диагноз двухлодыжечный перелом костей правой голени, ФИО2 был направлен на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», где был осмотрен дежурным хирургом и инфекционистом. ФИО2 предъявлял жалобами на боль в области левой стопы, появление пузырей в области левой стопы, от предложенной врачом инфекционистом госпитализации в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №», при поступлении на внутренней поверхности в проекции голеностопного сустава располагалась рана с мутным отделяемым, в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ выраженный лейкоцитоз. Пациенту проводилась антибактериальная, симтоматическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - некрэктомия. В послеоперационном периоде состояние больного оценивалось как тяжелое, за счет признаков сердечно-легочной недостаточности (одышка, низкая сатурация крови кислородом). В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено резкое снижение гемоглобина и эритроцитов в сравнении с анализом крови от ДД.ММ.ГГГГ (эритроциты с 3<данные изъяты> гемоглобин с <данные изъяты>). В записях периодических осмотров специалистов признаков желудочно-кишечного кровотечения не описано. В связи с появлением признаков синдрома системной воспалительной реакции и резкой анемией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в реанимационное отделение. Уровень гемоглобина и эритроцитов оставался крайне низким в связи с чем ФИО2 проводилось введение препаратов крови, также проводилась дезинтоксикационная терапия, однако его состояние оставалось тяжелым за счет выраженного синдрома системной воспалительной реакции, сердечно-легочной недостаточности, гликемии. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме обнаружены признаки пневмонии. ДД.ММ.ГГГГ был установлен назагастральный зонд по которому была получена кровь. Согласно выписному эпикризу технической возможности для проведения эзофагогастродуоденоскопия не было, в связи с чем санитарным транспортом был осуществлен перевод в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

При поступлении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» с диагнозом желудочно-кишечное кровотечение в тот же день была выполнена эзофагогастродуоденоскопия, при которой были обнаружены язвенные дефекты со следами уже перенесенного кровотечения (тромбы в сосудах, налеты фибрина), был дополнительно выполнен гемостаз. В результате введения препаратов крови уровень гемоглобина в крови несколько повысился (эритроциты <данные изъяты> г/л, гемоглобин -<данные изъяты> г/л), однако ФИО2 находился в крайне тяжёлом состоянии с явлениями сердечно-легочной недостаточности и сепсиса. Проводилась антибактериальная, детоксикационная, противоязвенная и симптоматическая терапии. Несмотря на комплекс проводимых лечебных мероприятий состояние ФИО2 оставалось крайне тяжелым с отрицательной динамикой и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на фоне проводимых реанимационных мероприятий наступила смерть ФИО2

При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО2 (протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторном гистологическом исследовании препаратов от его трупа установлено следующее:

- в области левой голени обширный дефект мягких тканей с выделяющейся из краев гноевидной вязкой жидкостью;

- в области правой голени гиперемированный участок кожного покрова, соответственно которому в мягких тканях большое количество гноевидной вязкой жидкости;

- признаки заболевания сердца на фоне сахарного диабета: атеросклеротическое поражение венечных сосудов сердца, утолщение стенок желудочков сердца, увеличение размеров сердца (кардиомегалия), мелкоочаговые рубцовые изменения в мышце сердца (кардиосклероз), застойное венозное полнокровие печение (мускатная печень), жидкость в грудных полостях (гидроторакс), уплотнение сосудов (склероз и гиалиноз) сердца, почек, легких.

в ходе лечения ФИО2 в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты диагностики: своевременноне диагностированы осложнения основного заболевания(сепсис и желудочно-кишечное кровотечение), непроведение показанной диагностической процедуры(бактериологического исследования отделяемого из ран), запоздалое проведение показанной диагностической процедуры(зондирование желудка);

дефекты тактики: не собран консилиум(с целью решения вопроса об ампутации нижней конечности), запоздалый перевод в другой стационар(не предприняты меры к своевременному обеспечению ФИО2 показанным ему ЭГДС);

дефект лечения: дефекты лекарственной терапии(отсутствие должной инсулинотерапии, непроведение показанной антибактериальной терапии, направленной против конкретного возбудителя).

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Смерть ФИО2 наступила от сочетания тяжелых заболеваний: ишемической болезни сердца и тяжелого воспалительного процесса (некротической рожи), развившихся и протекавших на фоне длительно текущего сахарного диабета, которые осложнились сепсисом и желудочно-кишечным кровотечением. Имевшееся у ФИО2 сочетание заболеваний - ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет некротическая рожа характеризуется очень низкими показателями выживаемости. Таким образом, гарантировать (утверждать), что при своевременной и правильной диагностике, лечении некротической рожи жизнь ФИО2 могла быть сохранена, экспертная комиссия не может. Стоить отметить, что, согласно медицинским документам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», однако от предложенной госпитализации отказался. Из медицинской практики известно, что чем скорее начато лечение, тем больше шансов на благоприятный исход. Таким образом, кроме дефектов оказания медицинской помощи, имела задержка начала лечения на три дня - пациент отказался от госпитализации.

Судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинно-следственной связи. Прямая причинно-следственная связь устанавливается только в случаях, когда выявленная причина заболевания (травмы) закономерно влечет за собой какие-либо последствия для больного. В настоящем случае, у ФИО2 имелось сочетание тяжелых заболеваний - ишемическая болезнь сердца (ИБС) и рожистое воспаление. Ишемическая болезнь при прогрессировании закономерно осложняются развитием сердечной недостаточности, а рожистое воспаление в части случаев - сепсисом. Сочетание данных заболеваний может в некоторых случаях приводить к появлению стрессовых язв, которые могут осложнятся кровотечением. Таким образом, сепсис и желудочно-кишечное кровотечение, приведшие к смерти ФИО2, являются следствиями (осложнениями) имевших у пациента до поступления в стационар заболеваний - ишемической болезни сердца и рожистого воспаления. Поэтому, с медицинской точки зрения, между имевшимися заболеваниями, осложнившимися желудочно-кишечным кровотечением и сепсисом, и наступлением смерти ФИО2, прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении правильности оказания медицинской экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия (неверное выполнение какого-то действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды),а также дефекты бездействия(невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия).

Прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий (в том числе смерти) для пациента только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имели место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с нарушением техники операции; отравлении и т.п).

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного или благоприятного исхода. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением последствий (смерти). Однако само по себе наступление смерти обусловлено прогрессированием заболевания, имевшегося у пациента до обращения за медицинской помощью. Поэтому дефекты медицинской помощи способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий (смерти) не находятся.

Анализ медицинской помощи свидетельствует, что в данном случае все лечебные мероприятия, которые проводились ФИО2 были безопасными для пациента и не несли за собой необоснованного риска. Имевшееся у ФИО2 сочетание заболеваний - ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет некротическая рожа характеризуется очень низкими показателями выживаемости. Гарантировать (утверждать), что ампутация конечности имела бы большую эффективность в данном случае экспертная комиссия не может. Иных методов лечения, помимо описанных, на настоящем этапе развития медицины, не имеется (л.д. 143-204).

В силу части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в ее оказании.

Под качеством медицинской помощи в силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае основанием компенсации морального вреда может являться причинение действиями ответчика смерти ФИО2, что объективно подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и смертью пациента ФИО2. В результате экспертного исследования наличие обозначенной причинно-следственной связи не установлено, а следовательно в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу нравственных страданий по причине утраты супруга в результате действий ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Доводы истца о том, что избранный способ лечения был неверным, а потому не предотвратил естественное прогрессирование болезни, не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению требований. В Заключении, эксперты констатировали, что при анамнезе пациента ФИО2 избрание любой иной тактики лечения с высокой степенью вероятности не могло предотвратить летальный исход болезни. Установленные дефекты лечения не могли повлечь смерть пациента.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается».

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - комплекс ритуальных услуг, услуг по захоронению, а также предметы ритуального назначения;

- <данные изъяты> - лекарственные средства (амикацин, юнидокс солютаб и линкомицин);

- <данные изъяты> - поминки (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что в соответствии с правовой нормой, регулирующей спорные правоотношения, обязанность по возмещению расходов на погребение несет лицо, причинившее вред, в ходе судебного разбирательства факт причинения смерти ФИО2 действиями сотрудников ПГКБ№ 2 не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за понесенные в связи со смертью ФИО2 расходами.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части понесенных расходов на оплату стоимости лекарственных средств, приобретение которых было рекомендовано истцу для ФИО2 его лечащим врачом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО8 лечащим врачом ФИО2 было рекомендовано приобрести лекарственные средства, в том числе амикацин,юнидокс салютаб, линкомицин.

Стоимость приобретенных ФИО8 лекарственных средств составила <данные изъяты>амикацин <данные изъяты>;юнидокс салютаб-<данные изъяты> линкомицин-<данные изъяты>).

По факту приобретения лекарственных средств за собственный счет, ФИО1 в интересах супруга ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в АО «МСК «УралСиб», предоставив чеки (л.д.99-102).

ООО «СМК РЕСО-МЕД», являющееся правопреемником АО «МСК «УралСиб», в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, на основании представленной по запросу страховой медицинской организации первичной медицинской документации была проведена целевая медико-экономическая экспертиза, по результатам которой установлен дефект 1.5, а именно приобретение ФИО2 лекарственных препаратов по назначению врача в период пребывания в стационаре. Установлен факт нарушения права ФИО2 на бесплатную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования. В листе назначений первичной медицинской документации указано 21 лекарственное средство, из которых 3 лекарственных средства (амикацин, сзадокс солютаб, линкомицин) подтверждаются чеками. По указанному случаю ООО «СМК РЕСО-МЕД» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который был согласован и подписан ГБУЗ МО «Подольская городская больница №», к последнему применены штрафные санкции. Указанный акт ответчиком не обжаловался (л.д.103).

Кроме того, необходимость приобретения указанных лекарственных средств подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного ФИО2 и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, установленный факт не предоставления ФИО2 лекарственных препаратов по программе государственных гарантий, суд взыскивает с ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в покупки лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что все лекарственные препараты имелись в больнице, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске в этой части. Приобретение рассматриваемых лекарственных препаратов для ФИО2 по рекомендации его лечащего врача в период нахождения в ПГКБ № установлено страховщиком, Больница привлечена к административной ответственности с применение соответствующих санкций. Данный факт ответчиком не оспаривался, вследствие чего, заявленные доводы являются в полном объеме несостоятельными.

Также, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной помощи, участие представителя в судебном заседании,суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данные расходы объективно подтвержденными и обоснованными.

В силу положений статей 98, ГПК РФ поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, расходов на погребение,правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» убытков в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>