Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2167/2019

№

УИД 61RS0№-07


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Тапилина Д.В., ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на участок. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что в собственности ФИО3 имелся земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в собственность ФИО4. Истец полагает, что при распоряжении указанным земельным участком администрацией были нарушены нормы ст.39.3 Земельного Кодекса РФ, так как в границах земельного участка никогда не располагались строения капитального назначения, соответственно, у ФИО3 отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. При указанных обстоятельствах, истец просил:

признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО5 в собственность земельного участка по <адрес>»;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> и ФИО3 земельного участка площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4,

признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО СК «Азовстрой» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель Коммерческого банка «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО СК «Азовстрой» был заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка площадью 128760 кв.м. по адресу: <адрес> в районе Аэродрома с кадастровым номером №.

В соответствии с договором о комплексном освоении территории на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ единого земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено заключение договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате между Администрацией <адрес> и ООО СК «Азовстрой» было заключено 68 договоров аренды.

ООО СК «Азовстрой» осуществило уступку прав в отношении 17 земельных участков, образованных из исходного земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, ФИО7.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан ФИО7 в собственность.

В целях приобретения указанного земельного участка в собственность ФИО7 предоставила сведения о регистрации за ней ДД.ММ.ГГГГ права собственности на отдельно стоящий дом площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения дела в суде земельный участок находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено заключение экспертизы ООО «Открытый мир» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заказу Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, подтверждающего, что на земельном участке с кадастровым номером № капитальные строения не располагались.

Со стороны ответчика данное заключение не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии технического плана на строение, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, что подтверждает, по его мнению, факт наличия объекта, не могут быть приняты во внимание.

В силу Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением N 4 к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953, декларация о созданных объектах недвижимости заверяется только правообладателем земельного участка в соответствии с информацией, имеющейся в техническом плане.

Из материалов дела следует, что право собственности на строение в границах спорного земельного участка ФИО7 зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана. Представители Администрации <адрес> и ДИЗО не отрицали, что в ходе рассмотрения вопроса о приватизации участка сотрудники органа местного самоуправления на местность не выезжали, факт наличия на участке строения не проверялся. Таким образом, декларация об объекте недвижимости сама по себе не подтверждает реальное существование объекта недвижимости в границах оспариваемого земельного участка.

Кроме того, истцом представлены фотографические отображения Google-карты из сети Интернет, подтверждающие отсутствие элементов застройки в оспариваемом месте.

Утверждения ответчика о сносе капитального строения также материалами дела не подтверждаются.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что целью создания видимости строительства объекта недвижимости на земельном участке являлось исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в обход существующего порядка без уплаты реальной рыночной стоимости за него.

Поскольку капитальное строение на спорном земельном участке отсутствовало, доказательства наличия на земельном участке жилого дома, пригодного для проживания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000385:319 суду представлены не были, то предусмотренная действующим законодательством процедура предоставления земельного участка в собственность нарушена.

Поэтому, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО7 с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления о предоставлении участка и последующих договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Суд критически относится к доводам о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем участка по договору купли-продажи, поскольку действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить при приобретении участка его целевое назначение и обстоятельства приобретения в собственность.

К возражениям ответчиков должны быть применены положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У ФИО4 должны были возникнуть сомнения относительно незначительного периода между регистрацией прав на здание, выкупом, сносом и последующим отчуждением.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Такие условия при рассмотрении настоящего спора отсутствуют. Из договора купли-продажи следует, что ФИО7 приобрела участок с расположенным на нем объектом капитального строительства, существование которого не нашло своего подтверждения в суде.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Требование истца о применении последствий недействительности сделки, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которыми урегулированы данные правоотношения.

Требования истца, по сути, направлены на истребование имущества, поэтому в целях применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, что влечет возвращение его в публичную собственность.

Доводы ответчика о том, что обращением в суд с настоящим исковым заявлением права неопределенного круга лиц не затрагиваются, а интерес в исходе дела имеет только ООО СК «Азовстрой», основаны на неверном понимании норм права. В данном случае в результате приватизации земельного участка права и обязанности сторон по настоящему договору аренды прекращены, в порядке реституции земельный участок возвращается в собственность муниципального образования; право аренды ООО СК «Азовстрой» не сохраняется. В тоже время, данный участок выбыл из государственной не разграниченной собственности, минуя процедуру проведения торгов, лишая возможности участия в проведении торгов неопределенный круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка, в интересах которых вправе был обратиться прокурор.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на участок.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО5 в собственность земельного участка по <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> и ФИО3 земельного участка площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ