Решение № 2-2365/2020 2-2365/2020~М-1615/2020 М-1615/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2020 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса 85700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2771 рубль.

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, принадлежащего ответчику и автомобиля Джип г.р.н. <***>, указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком. Истец как страховщик гражданской ответственности ответчика в порядке ОСАГО произвел выплату потерпевшему в размере 85700 рублей. Поскольку при этом ответчик с места ДТП скрылся, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля является его несовершеннолетняя дочь, автомобиль в ДТП не участвовал, кроме него автомобилем могли управлять другие их родственники.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА регистрационный номер <***> и транспортного средства Джип регистрационный номер <***>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> л.д. 11;

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности от <дата> неустановленный водитель <дата>, управляя автомобилем КИА г.р.н. <***> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с ТС Джип с г.р.н. <***>, установить скрывшегося водителя не представилось возможным л.д. 13;

Как усматривается из Карточки учета ТС владельцем автомобиля КИА г.р.н. <***> указан ответчик как представитель несовершеннолетнего собственника ФИО2;

Гражданская ответственность владельцев ТС КИА г.р.н. <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь - ФИО1, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО1, период страхования с <дата> по <дата>;

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП страховым случаем л.д. 8;

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования выплатило потерпевшему 85700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному транспортному средству Джип.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль КИА участвовал в ДТП, вместе с тем, ответчиком доказательств, что он не является лицом, причинившим вред не представлено. Довод ответчика, что автомобилем могло управлять иное лицо, материалами дела не подтверждается, напротив, согласно договору страхования ответчик является единственным лицом, допущенным к управлению ТС.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пп «г» п. 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ТС КИА скрылся с места ДТП, суд находит обоснованным право истца на предъявление требований к причинителю вреда в порядке регресса.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 85700 рублей, факт обоснованности расходов подтвержден экспертным заключением, представленным истцом л.д. 21, при этом ответчиком в обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением доказательств иного размера ущерба не представлено, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы судом разъяснялось.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 85700 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.