Решение № 2-3841/2017 2-3841/2017~М-3963/2017 М-3963/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3841/2017

№ 2-3841/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А., с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С., при секретаре судебного заседания Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ПАО Сбербанк России (бале Общество или Банк) с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 15.09.2017, и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В обоснование доводов указала, что 30.05.2011 принята на работу на должность <данные изъяты>. <данные изъяты>. 14.09.2017 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным. На основании проведенной в отношении нее в июне 2017 года служебной проверки по факту зачисления денежных средств на ее личную банковскую карту установлено нарушение ею внутрибанковской деловой этики и политики банка, подготовлена служебная записка о применении мер дисциплинарного взыскания. В результате чего руководителем отдела Банка ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа – указано на возможность увольнения в связи с утратой доверия. Не согласившись с выводами проверки службы безопасности банка, истец написала пояснительную записку на имя управляющего Кировским отделением Банка, изложив позицию по проверяемому нарушению. 09.08.2017 узнала о неизменности решения управляющего о необходимости ее увольнении. В ходе личной встречи с управляющим последний понуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, выполнить его требования истец отказалась. С 12.08.2017 ей был предоставлен отпуск. 04.09.2017 вышла на работу и 08.09.2017 по электронному документообороту получила уведомление работодателя о расторжении трудового договора на основании соглашения сторон, согласно которому последним рабочим днем являлся 14.09.2017. Поскольку работодатель вынуждал ее расторгнуть договор, поставил перед фактом о принятом решении о расторжении договора и увольнении, и иных вариантов защиты прав и охраняемых законом интересов истец не видела, то была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, получив трудовую книжку 18.09.2017. Однако, уволившись из ПАО Сбербанк, трудоустроиться в иные банковские организации не смогла, несмотря на имеющийся опыт и квалификацию, ввиду наличия в банковской среде негативной информации о ней. Просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила: признать приказ об увольнении №-к от 14.09.2017 незаконным, признать дополнительное соглашение к трудовому договору об увольнении от 12.09.2017 по соглашению сторон, заключенное между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 15.09.2017, и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержали с полном объеме. Дополнительно указали, что с 30.05.2011 истец была принята <данные изъяты>. В период работы к истцу обратился знакомый Т. и попросил осуществить переводы зачисляемых им на карту истца денежных средств, с последующим их обналичиванием, для передачи его знакомым в качестве расчета за осуществление вырубки леса, также просил оплачивать за него налоги. Никаких доходов от оказания услуги по перечислению контрагентам Т. денежных средств истец не получала. В результате осуществления указанных действий, в июне 2017 года в отношении истца проведена служебная проверка, сделан вывод о нарушении истцом внутрибанковской этики и политики Банка. Несмотря не все предпринятые меры, и в том числе беседу с управляющим Кировского отделения Общества, сохранить должность в Банке истцу не удалось. В ходе личной встречи в августа 2017 года управляющий указал, что совершенные ею действия не соответствуют требованиям банковской этики, и предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, подписав соответствующие документы. При этом физического давления на истца не оказывалось, беседа проходило спокойно, без угроз и оскорблений, однако в связи со сложившейся ситуацией ввиду проведенной служебной проверки, истец не имела возможности отказаться от расторжения трудового договора по соглашению сторон, поскольку могла быть уволена ввиду иных оснований, при этом была согласна на применение любых дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, за содеянное нарушение. По факту оказания давления в связи с увольнением в соответствующие юрисдикционные органы истец не обращалась. После разговора с управляющим ушла в предоставленный оплачиваемый отпуск, из которого 04.09.2017 вышла на работу в отделение <данные изъяты>, поскольку в круг должностных обязанностей, помимо работы в офисе г. Кирова, входила работа в указанном структурном подразделении <данные изъяты>. 08.09.2017 посредством электронного документооборота истец получила уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписала его и направила в отдел кадров центрального офиса в г. Кирове, оформив документы электронно и на бумажном носителе, однако указанные действия совершены истцом вынужденно, ввиду отсутствия выбора. 14.09.2017 истцом подписан приказ об увольнении, 18.09.2017 в отделе кадров банка получены трудовая книжка, приказ об увольнении, иные документы.После увольнения истец активно искала работу, полагая, что сложностей в трудоустройстве ввиду ее квалификации и опыта не будет, однако, в трудоустройстве банковские учреждения региона истцу отказали. В связи с указанным полагают, что деловая репутация истца подорвана указанным увольнением, поскольку в банковских кругах имеется информация об ее неблагонадежности. Считали, что увольнение произошло под принуждением, поскольку увольняться истец не желала, в силу чего дополнительное соглашение и приказ об увольнении являются незаконными. Срок для обращения в суд за защитой права не пропущен, поскольку последний день подачи иска приходился на выходной, ввиду чего подлежит переносу на следующий рабочий день – 16.10.2017. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Сбербанк России, по доверенности ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что в период с 30.05.2011 по 14.09.2017 истец состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России. Последней должностью, которую она занимала, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, являлась должность <данные изъяты>. В связи с осуществлением трудовой деятельности, истцу было известно о наличии в банке политики о противодействии коррупции, однако, несмотря на указанную осведомленность, она оказывала услуги своему знакомому, обналичивая переводимые им денежные средства через свой личный счет. В отношении истца в банке проведена проверка, факты обналичивания денежных средств установлены, информация о выявленных нарушениях доведена до руководства в устной форме; распорядительных документов по проверке нарушений ФИО1 политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции документально не оформлялось, акт служебного расследования не составлялся. Совершение указанных действий ФИО1 не отрицала, была готова понести дисциплинарное взыскание. В ходе встречи с управляющим Кировского отделения, проходившей в присутствии руководителя управления по работе с персоналом С., стороны пришли к согласию о необходимости расторжения трудового договора по соглашению сторон. При этом за истцом сохранялась квартальная и годовая премии, истцу был согласован отпуск в августе 2017 года. В ходе проведенной с истцом беседы на ФИО1 никто не кричал, грубо не обращался, физического воздействия не оказывал. Обратили внимание суда на добровольность расторжения договора со стороны истца по согласованному основанию, о чем свидетельствуют последовательные действия истца, направленных на расторжение договора: согласовала в электронном варианте дополнительное соглашение и приказ о расторжении договора, и подписала их на бумажном носителе, получила у работодателя трудовую книжку и расчет, и более на работу не выходила, обратилась с иском в суде по истечении определенного времени, при этом такое обращение связано с невозможностью трудоустроиться, а не с оказанием давления на истицу. Порядок и процедура увольнения истца банком не нарушены, все документы оформлены в соответствии с законом. Просили в удовлетворении иска отказать также по причине пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права, поскольку ФИО1 получила трудовую книжку 14.09.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 16.10.2017, то есть за пределами месячного срока. Просили в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что является <данные изъяты>, истец находилась в его подчинении. Летом 2017 года в отношении истца проводилось служебное расследование, в связи с поступлением на ее счет денежных средств за вырубку леса от неизвестных лиц, обналичиванием их и передачей третьим лицам. Впоследствии было установлено, что в отношении физического лица, переводившего денежные средства истцу, возбуждено уголовное дело. В связи с выявленной ситуацией, истец встречалась с управляющим отделения Банка, подробности встречи свидетелю неизвестны. Выйдя из отпуска в сентябре 2017 года, истец подписала соглашение об увольнении на основании ст.78 ТК РФ, уволиться добровольно истцу не предлагал, поскольку это не входит в его компетенцию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что является <данные изъяты>, присутствовала при беседе управляющего Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк с ФИО1 в августе 2017 года. Предметом беседы явился факт выявления, в ходе очередной плановой проверки деятельности сотрудников банка, нарушений истцом норм антикоррупционного законодательства, в связи с осуществлением оборота ФИО1 денежных средств третьих лиц в рабочее время, что не входило в обязанности истца. Истец в ходе беседы не отрицала совершения спорных действий по обналичиванию средств третьих лиц, в результате чего стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения трудового договора по соглашению сторон. Истцу перед увольнением был предоставлен отпуск, согласовано осуществление выплат, в том числе квартальной и годовой премий. Возвратившись из отпуска в сентябре 2017 года, истец посредством электронного документооборота подписала соглашение о расторжении трудового договора по ст.78 ТК РФ, и приказ об увольнении, а затем, 14.09.2017, подписала указанные документы на бумажном носителе, после чего получила расчет и трудовую книжку. В ходе беседы с управляющим отделением психологического либо физического давления на истца не оказывалось, встреча происходила спокойно и доброжелательно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что является <данные изъяты>. Истец являлась его подчиненной. Поскольку в банке действует соглашение об электронном документообороте, то первоначально истец согласовала условия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении в электронных вариантах, а затем подписала их на бумажном носителе. В связи со сложившейся ситуацией о нарушении ФИО1 норм корпоративной этики банка, подробностей которых свидетель не знает, истец обращалась к управляющему Кировского отделения, в ходе беседы с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с беседой ФИО1 была расстроена, ранее намерений уволиться не высказывала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав материалы гражданского дела № 2-3841/17 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного с ФИО1 трудового договора от 26.05.2011 и приказа №-к от 30.05.2011 истец принята на работу <данные изъяты> (л.д. 5-7, 25).

Обстоятельства неоднократного перевода истца на различные должности в Кировским отделении ПАО Сбербанк России с мая 2011 года по 2017 год сторонами не спариваются и подтверждаются имеющимися в деле копиями приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями, имеющимися в трудовой книжке истца (л.д. 44-49).

Как следует из п. 5.1.1 трудового договора № от 27.09.2017, истец приняла на себя обязательство соблюдать требования действующего законодательства, и в том числе требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно должностной инструкции кредитного инспектора ОСКОМБ г. Киров, ФИО1 должна была знать продукты и процессы банка, в том силе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Аналогичные требования в области общетеоретических знаний предъявлены к лицу должностной инструкцией кредитного инспектора дополнительного офиса № в <адрес>.

В материалах дела также имеется обязательство ФИО1 о соблюдении требований и ограничений, установленных политикой работодателя, в том числе о том, что за нарушение данного обязательства она может быть уволена (л.д. 128).

Копией обращения истца к управляющему Кировского отделения ПАО Сбербанк России подтверждаются факты осуществления ФИО1 переводов через личную банковскую карту денежных средств иного лица в пользу его контрагентов (л.д. 17).

В силу соглашения о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, заключенным между истцом и ответчиком от 10.05.2016, (п. 1.2, 1.3) между сторонами согласована обязанность по осуществлению обмена электронными документами в рамках трудовых отношений (л.д.130-132).Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из распечаток скриншотов электронных документов системы электронного взаимодействия сотрудников ПАО Сбарбанк России, 14.09.2017 истец выразила свое согласие на увольнение по соглашению сторон (л.д. 133-134).

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2017 к трудовому договору от 30.05.2011, подписанному обеими сторонами спора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора на основании соглашения сторон, согласовав срок расторжения, осуществление производимых работодателем выплат, в том числе премиальных. Документ подписан ФИО1 (л.д. 126-127). Указанный факт, а также факт получения всех установленных трудовым законодательством сумм, подлежащих выплате при увольнении, ФИО1 подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу №/ВВБ от 14.09.2017, трудовой договор между истцом и ПАО Сбербанк расторгнут, имеется подпись истца (л.д. 39).

Указание в вышеназванном приказе на его основание «дополнительное соглашение от 07.09.2017» являются технической ошибкой, допущенной в связи со сбоем в программе, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в деле уведомлением начальника сектора № отдела обработки транзакционных операций Управления кадрового администрирования управляющему Кировским отделением ПАО Сбербанк (л.д. 129).

Согласно книге учета движения трудовых книжек, указанный документ получен истцом 14.09.2017 (л.д. 135-136).

Из имеющихся в материалах дела скрин-шотов из сети Интернет, следует, что в период с 12.08.2017 по 03.09.2017, истец осуществляла поиск работы (л.д. 85-88).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, - суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности расторжения трудового договора с ФИО1, незаконности соглашения от 12.09.2017 о расторжении трудового договора и приказа от 14.09.2017, а также об оказании давления на истицу при совершении юридически значимых в данном споре действий.

В ходе судебного разбирательства установлен факт достижения сторонами соглашения о расторжении трудового на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работником самостоятельно было принято решение о прекращении трудовых отношений, согласованы условия, касающиеся не только срока увольнения, но производимых выплат, при этом истец получил возможность использования права на ежегодный отпуск. Последовательные действия ФИО1 в части подписания необходимых для расторжения трудового договора по соглашению сторон документов в электронном виде, а затем и на бумажном носителе, получение приказа, трудовой книжки, происходивших на протяжении определенного периода времени, также свидетельствуют о добровольности поведения истца. При этом судом принимается во внимание, что намерение восстановиться на работе возникло у истца ввиду невозможности устроиться на другую работу, иметь достойный заработок, поскольку истец обратилась в суд за защитой прав через существенный период времени после расторжения трудового договора, получив отказы в трудоустройстве, доказательств обращения в специализированные юрисдикционные органы для защиты трудовых прав в указанный период ФИО1 не предоставила.

Таким образом доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных истцом действий, не представлено, волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Судом установлено, что работник принял решение прекратить трудовые отношения самостоятельно, так как опасался ответственности за нарушения, которые ему могли вменить; у него появилось желание восстановиться на работе вследствие невозможности устроиться на другую работу, иметь достойный заработок

Принимая во внимание, что основанием признания незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 12.09.2017 истец указала сложившуюся неблагоприятную психологическую ситуацию ввиду проводимых проверок ее деятельности работодателем, при этом указанные документы требованиям трудового законодательства не противоречат, учитывая добровольность подписания указанных документов, суд приходит к выводу о невозможности признания вышеназванных приказа и соглашения об увольнения истца незаконными, в силу чего также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на требованиях, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, поскольку учитывая, что последний день установленного законом срока для обращения истца в суд приходился на выходной воскресный день, то исковое заявление могло быть предъявлено в суд ФИО1 16.10.2017.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.09.2017 незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.09.2017 незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года