Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» сентября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Геркулес Тревэл» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом, через турагентство ИП ФИО4 «Агентство путешествий МОЙ МИР», был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», что подтверждается договором о реализации туристского продукта № (далее - Договор). Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Кемерово в Китай и обратно, размещение в отеле <данные изъяты> с включенным питанием (14 ночей), с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида. Комплекс услуг на четырех человек: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2.

Стоимость туристского продукта составила 109664 рубля 00 копеек, с учетом комиссии агентства в размере 12063,04 руб. По условиям договора истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость тура в размере 102164 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами и с привлечением кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером и кредитным договором. Оставшуюся часть стоимости тура истец должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял оплаченный истцом тур с полетной программы, фактически отказавшись от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Информация о снятии полетной программы туроператором была предоставлена истцу турагентством ИП ФИО4 «Агентство путешествий МОЙ МИР» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом было написано заявление на возврат оплаченной денежной суммы за туристский продукт в связи со снятием полетной программы туроператором, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с письменным требованием, обращенном к туроператору, о возврате денежных средств и расторжении договора. В свою очередь, турагент ДД.ММ.ГГГГ направил туроператору заявление на возврат денежных средств по данному договору. Туроператор подтвердил электронным письмом получение заявления.

Сумма 12063,04 возращены турагентством (комиссия турагентства), а остальную сумму в размере 90100,96 рублей должен был вернуть туроператор.

Однако денежные средства истцу не были возвращены, что подтверждается справкой турагента от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик требование истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, однако ответчик продолжал игнорировать требования истца, в связи с чем подлежит начислению пеня с 11 дня предъявления требования о возврате денежных средств, с учетом того, что туроператору заявление передано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета за период просрочки с 11.06.2018 г. по 11.07.2018 г.: <данные изъяты>86496,61 рублей, <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей, поскольку истец со своей семьей, детьми, рассчитывали получить полноценный отдых, восстановить здоровье, однако лишились долгожданного отдыха.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость туристского продукта в размере 90100,89 рублей, неустойку (пеню) за период с 11.06.2018 года по день вынесения судебного решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя (лд.3-8).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Заявленные исковые требования уточнила в части суммы основного долга, которая составляет 84164 рубля 00 копеек, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2018 г. по 24.08.2018 г. в сумме 84164 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя.,

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Геркулес Тревэл» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, путем направления повесток по электронной почте (л.д.72,73), а также путем размещения официальной информации на сайте суда, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. ООО «Геркулес Трэвал» направил в суд возражения на заявленные истцом исковые требования, в заявлении дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.54-56).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 требования истца поддержал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО4 «Агентство путешествий МОЙ МИР», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления повестки, а также путем размещения официальной информации на сайте суда, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Законом РФ « Об основах туристской деятельности в РФ», а также законом РФ « О защите прав потребителей » в той части, в которой они не урегулированы законом « Об основах туристской деятельности в РФ».

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-Ф3 от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЭ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей », регулирующей последствия отказа потребителя от услуг.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3, через турагентство ИП ФИО4 «Агентство путешествий МОЙ МИР», был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», что подтверждается договором о реализации туристского продукта № (л.д.9-14).

Согласно указанному Договору туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Кемерово в Китай и обратно, размещение в отеле <данные изъяты> с включенным питанием (14 ночей), с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида. Комплекс услуг на четырех человек: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2.

В соответствии с п.2 Договора стоимость туристского продукта составляет 109664 рубля 00 копеек, с учетом комиссии агентства в размере 12063,04 руб.

Согласно п.1.9, 5.1 Договора Исполнителем, оказывающим клиенту или иному заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта, является Туроператор. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Клиентом (туристами) ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказаться или оказывались эти услуги.

По условиям договора (п.1.3, 4.1) истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость тура, оплата произведена наличными денежными средствами и с привлечением кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером и кредитным договором (лд.18,27-30). Оставшуюся часть стоимости тура истец должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 (Агентство путешествий «МОЙ МИР») был составлен акт выполненных/оказанных услуг к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работы по организации тура ИП ФИО4 (Агентство путешествий «МОЙ МИР») выполнены в полном объеме, Клиент претензий не имеет (лд.17). Указанный акт подписан его сторонами, каких либо замечаний не содержит.

Вместе с тем, услуги в рамках заключенного Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял оплаченный истцом тур с полетной программы, тем самым фактически отказавшись от выполнения принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ИП ФИО4 «Агентство путешествий МОЙ МИР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя ИП ФИО4 «Агентство путешествий МОЙ МИР» на возврат оплаченной денежной суммы за туристский продукт в связи со снятием полетной программы туроператором (л.д.19).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к турагенту – ответчику ООО «Геркулес Тревэл» с письменным требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. В свою очередь, турагент ДД.ММ.ГГГГ направил туроператору заявление на возврат денежных средств по данному договору. Туроператор подтвердил электронным письмом получение заявления (лд.20-21). Однако ответчик требование истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства (л.д.24-26), ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ однако требование истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил до обращения с иском в суд.

Как следует из акта, составленного истцом и ИП ФИО4, сумма в размере 12063,04 рублей истцу возращена турагентством ИП ФИО4 «Агентство путешествий МОЙ МИР» (комиссия турагентства), работы по организации и аннулированию тура агенством выполнены в полном объеме, ФИО3 претензий не имеет (лд.65).

Согласно ст.12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по организации тура, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истцов.

Право на отказ от исполнения договора в связи с его не исполнением предусмотрено ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей », ст.ст. 405, 715 ГК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, предварительно оплаченные истцом услуги по оказанию туристических услуг фактически ответчиком ООО «Геркулес Тревэл» оказаны не были, уплаченные истцом денежные средства не были возвращены, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательств невозможности возврата фактически понесенных им расходов ввиду отказа туристов от туристической услуги в этой части.

Кроме того, суд учитывает, что истцу в процессе судебного разбирательства денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 22837 рублей, 21.08.2018 - 52329рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 14943,96 рублей, что подтверждается актами в получении ФИО3 указанных денежных средств (лд.66-68).

Таким образом, окончательно сумма основного долга возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с сумма долга взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 84164 рубля 00 копеек, суд учитывает, что

Частью 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей » установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ст. 28 указанного Закона установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с претензией в адрес ответчика истец о возврате уплаченных ею по договору денежных средств обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день претензия была получена ответчиком, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем право на требование с ответчика неустойки у истцов возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84164,00 руб. за период с 11.06.2018 г. по 24.08.2018 г. из расчета <данные изъяты>% от стоимости туристического продукта.

С учетом изложенного, а также дат и сумм выплаченных ответчиком до вынесения судом настоящего решения сумм, суд приходит к выводу, что расчет неустойки представленный истцом, верный, соответствует требованиям законодательства, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, по требованию истцов оплаченная ею денежная сумма в размере 84164 рубля рублей добровольно не возвращена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере 84164 руб., в пределах заявленных требований.

Заявления о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

С учетом характера рассматриваемого спора, степени переживаний истца относительно несостоявшегося отпуска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Истец ФИО3 от исковых требований не отказывалась.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств истцу в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению, в том числе и в части включения в расчет подлежащего взысканию штрафа денежных средств в сумме 84164 рубля, выплаченных ответчиком истцу в период судебного разбирательства.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку судом требования истца в общем размере составляют 171328 рублей <данные изъяты> то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 85664 рубля.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявления о снижении штрафа от ответчика также не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ " О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 91, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере3024 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО3, неустойку в размере 84164 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 85664 рубля, а всего 172828 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3024 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 14.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>