СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

УИД 26RS0002-01-2019-000184-03

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Песковой А.М., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 184 539 рублей, неустойку (пени) в размере 44 289 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на выезд на первичный осмотр в размере 1 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2018 г. по переулку Крупской г. Ставрополя возле здания № 29А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО3, управляющий автомобилем Форд Фокус, р/з <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, <номер обезличен> под управлением ФИО4, которая после столкновения допустила наезд на его автомобиль Кио Рио, р/з <номер обезличен> Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлению Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 признан виновником ДТП, он - одним из потерпевших. В соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 24 октября 2018 г. он, как собственник автомобиля Кио Рио, р/з <номер обезличен> обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 08 ноября 2018 г. САО «ВСК», выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Киа Моторс» (<адрес обезличен>). Денежную выплату ему никто не предлагал. Впоследствии никаких действий ответчиком не предпринимались. Далее, ввиду отказа официального дилерского центра в ремонте его автомобиля, ему рекомендовали подождать следующего направления на ремонт к иной станции технического обслуживания. В строгом соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 16 ноября 2018 г. он письменно обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору обязательного страхования. Кроме того, его представитель по доверенности ФИО6, трижды лично обращалась в компанию за разъяснениями сложившейся конфликтной ситуации: направление претензии, заявление о изменению статуса страхового дела, получение письменных ответов на оставленные обращения. 13 декабря 2018 г. на его счет поступили средства от страховой компании в размере 229 521,52 рубля. С заниженным размером произведенной суммы страхового возмещения он не согласился, ввиду значительных и обширных повреждений автомобиля. <дата обезличена> он самостоятельно обратиться за независимой экспертизой, о чем должным образом уведомлял ответчика в претензии. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 13 декабря 2018 г.рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Кио Рио, р/з <номер обезличен> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 378 798,47 рубль, утрата товарной стоимости (УТС) составила 35 262,71 рублей. Разница, между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, согласно экспертному заключению <номер обезличен> плюс (УТС), и суммой выплаченной страховой компанией, составляет: (378 798,47 + 35 262,71) 229 521,52 = 184539,66 рублей. Считает, что задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 184 539*24/100 = 44 289 рублей. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пескова А.М исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном засевании, <дата обезличена> по переулку Крупской <адрес обезличен> возле здания <номер обезличен> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО3, управляющий автомобилем Форд Фокус, р/з <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4, которая после столкновения допустила наезд на автомобиль Кио Рио, р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлению Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 11 октября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 октября 2018 г. истец ФИО2 обратился в страховою компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Киа Моторс» (<адрес обезличен>).

Ввиду отказа официального дилерского центра в ремонте автомобиля истца последнему рекомендовали подождать следующего направления на ремонт к иной станции технического обслуживания.

16 ноября 2018 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией.

13 декабря 2018 г. на счет истца поступили средства от страховой компании в размере 229 521,52 рубля.

С заниженным размером произведенной суммы страхового возмещения истец не согласился, и 19 ноября 2018 г. самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Kио Рио, р/з <номер обезличен> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 378 798,47 рубль, утрата товарной стоимости (УТС) составила 35 262,71 рублей.

Определением суда от 6 марта 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Регионального центра судебных экспертиз» ФИО7 <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с Кио Рио, р/з <номер обезличен> образованных в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2018 г. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 353 160,22 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 158 901,14 рублей (353 160,22 – 229 521,52 + 35 262,71).

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 289 рублей. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы расходы, на выезд на первичный осмотр в размере 1 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 178,03 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 158 901,14 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на выезд на первичный осмотр в размере 1 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 25 637,86 рублей, неустойки (пени) в размере 19 289 рублей, штрафа в размере 29 450,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 178,03 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес обезличен> подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.

Судья Т.Н. Никитенко