Приговор № 1-362/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-362/2017

Дело № 1-362/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кулагиной Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на законных основаниях в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из женской сумки, принадлежащей П., которая находилась в шкафу, расположенном в зале с правой стороны от входа в комнату указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие П. изготовленные из золота 585 пробы ювелирные украшения, а именно: цепочку весом 15 грамм стоимостью 22500 рублей, браслет весом 10 грамм стоимостью 15000 рублей, браслет весом 10 грамм стоимостью 15000 рублей, перстень весом 7 грамм с камнем из янтаря стоимостью 10000 рублей, кольцо в форме сердца весом 3 грамма стоимостью 4000 рублей, кольцо весом 4 грамма с розовым камнем стоимостью 5000 рублей, кольцо весом 4 грамма с розовым камнем стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1 получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенными золотыми ювелирными украшениями по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 76500 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кулагиной Т.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саматова Т.М. и потерпевшая П. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, на сумму 76 500 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала заявленный ею гражданский иск.

Суд, учитывая признания указанного гражданского иска подсудимым ФИО1, считает его обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, сумму 76 500 ( семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева