Апелляционное постановление № 22-997/2025 4/1-77/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/1-77/2025

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-997/2025

№ 4/1-77/2025 67RS0007-01-2025-001174-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Горбачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 мая 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Горбачева Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Тимирязевского районного судом города Москвы от 19 декабря 2022 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (225 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 15.12.2023, конец срока – 03.10.2026, неотбытый срок 1 год 04 месяца 12 дней.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Горбачев Е.А., не согласен с постановлением суда. Указывает, что согласно характеризующего материала осуждённый ФИО2 в исправительном учреждении нарушений режима не допускал, был поощрён шесть раз, прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие и делает необходимые выводы для своего исправления, администрация исправительного учреждения дает ему исключительно положительную характеристику и отмечает его безупречное поведение и считала целесообразным удовлетворение поданного ходатайства в интересах ФИО2 Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции незаконно сослался на снятые и погашенные взыскания наложенные на ФИО2 в период его содержания в следственном изоляторе. В рассматриваемом случае у осужденного ФИО2 взыскания не наличествовали, однако суд в обоснование отказа в ходатайстве неправомерно сослался только на них, не приведя иной мотивации. Представленными материалами подтверждалось, что осужденным были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он является единственным из осужденных по приговору, кто полностью возместил причиненный материальный ущерб, исполнил дополнительное наказание в виде уплаты штрафа в размере 900000 рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал осужденному в возможности возразить мнению прокурора просившему в удовлетворении ходатайства отказать. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен с 16.05.2024 на должность швеи швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтёрской) направленности осужденных досуга, к выполняемым функциям относится ответственно, принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоял и не состоит, дружеские отношения ФИО2 поддерживает с осужденными положительной направленности, нарушений не допускал, поощрялся 6 раз, с 26.08.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеется исполнительная документация о взыскании исполнительского сбора в сумме 431853,27 рублей, удержано в полном объеме, иск погашен в полном объеме; штраф в размере 900 000 рублей погашен в полном объеме. Социальные связи не утратил, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО3, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО2 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко