Постановление № 1-45/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Копия дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Масаллимовой Г.И., Сагадетдинова А.М.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гильманова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Р,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с тумбочки в зале смартфон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 7 200 рублей, в котором находилась сим – карта компании ПАО «<данные изъяты>», в чехле книжке, принадлежащие ФИО3 Р,М. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил смартфон «<данные изъяты>, принадлежащий его брату, после чего указанный смартфон сдал в ломбард.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что смартфон <данные изъяты> он приобрел в кредит, оформив его на свою маму. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, он вместе со свои братом ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего лег спать, проснувшись обнаружил, что его смартфон на тумбочке отсутствует, поняв то, что его похитил ФИО2, он вызвал полицию (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где принимает и оценивает закладываемое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО2 смартфон «<данные изъяты>», за которое он передал последнему денежные средства в размере 3 500 рублей(л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ее сын Потерпевший №1 приобрел смартфон в кредит, который оформил на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по своим делам, вернувшись домой от своего сына Потерпевший №1 узнала, что его сын ФИО1 украл у него телефон (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2, где он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата <данные изъяты> Р.М. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого кредитный договор и договор комиссии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50-51, 57-58, 56);

- протоколом обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружен и изъят смартфон марки «Honor 7A» (л.д. 16-18);

- протоколом явки с повинной (л.д. 30).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 Р,М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного делав отношении ФИО3 Р,М., в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО3 Р,М., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 Р,М. не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО2 принес потерпевшему официальное извинение, которое потерпевший принял. Как показал потерпевший, претензий к подсудимому он не имеет, так как ущерб возмещен, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО2 также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Р,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 56);

- оригиналы документов, а также смартфон «<данные изъяты> с сим – картой компании ПАО «<данные изъяты>» в чехле книжке и коробку от него – оставить по принадлежности у потерпевшего (№).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.