Решение № 3А-528/2025 3А-528/2025~3М-309/2025 3М-309/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 3А-528/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 3а-528/2025
9 декабря 2025 г.
г. Махачкала
, РД

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой З.А.,

с участием представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к администрации г. Махачкалы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 292 333,47 руб. и понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб., а именно за длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ей по договору найма специализированное жилое помещение с учетом установленных норм в специализированном жилищном фонде и заключить с ней договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования <дата> На основании вступившего в законную силу решения суда, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> и службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

Между тем, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет 39 месяцев. В связи с длительным исполнением судебного акта она несет материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представители административных ответчиков Администрации города Махачкалы по доверенности ФИО3, МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 и Минфина РД по доверенности ФИО5, полагают доводы административных исковых требований необоснованными, в удовлетворении которых просят отказать.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании, проведенном <дата>, поддержал требования административного искового заявления и просил его удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном <дата>, представитель заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» по доверенности ФИО7 заявленные административным истцом требования не признала и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 заявленные административным истцом требования также не признала и в их удовлетворении просила отказать. Относительно заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов, просила в случае удовлетворения заявленных административным истцом требований, уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 5 000 руб.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании, проведенном <дата> объяснения представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4, исследовав материалы рассматриваемого административного дела №а-528/2025, истребованного гражданского дела № и материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, представленные по запросу суда иные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата> право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от <дата> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Как следует из материалов дел, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, на администрацию города Махачкала возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированное жилое помещение с учетом установленных норм в специализированном жилищном фонде и заключить с ней договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

На основании вступившего в законную силу решения суда, судом выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, который административным истцом ФИО1 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей <дата>

<дата> Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала».

<дата> в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

<дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО8 были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Как также следует из материалов гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП от <дата> в рамках данного исполнительного производства со стороны должника по ИП в лице Администрации ГОсВД «город Махачкала» имело место неоднократное обращение в суд об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Заявленные ходатайства администрацией города были мотивированы тем, что лимиты на исполнение государственных полномочий по приобретению жилых помещений до администрации города не доведены, в связи с чем вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО1 будет рассмотрен администрацией города повторно после поступления финансовых средств на текущий год для приобретения жилых помещений и формирования специализированного жилищного фонда.

Так, администрация города обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приостановлением исполнительных действий. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда с приостановлением исполнительных действий отказано.

<дата> администрация города обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <дата> Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

<дата> администрация города повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <дата> Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда также было отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> в настоящее время исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан от <дата> окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства письма №.18/02-2697/25 от <дата> за подписью Заместителя начальника МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО9, адресованному в адрес службы судебных приставов-исполнителей, в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от <дата> №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 реализовано право на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, посредством выплаты в виде сертификата. ФИО1 улучшила свои жилищные условия, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем решение суда на сегодняшний день исполнено.

Согласно представленным Минстроем Дагестана по запросу суда сведениям, ФИО1 получила сертификат № от <дата>, который в последующем до <дата> реализовала, согласно приказа №-Пр-132 от <дата>

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата>

При этом срок исполнения по правилам пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до момента окончания производства по исполнению судебного акта, то есть в данном случае до <дата>

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> составляет 3 года 3 месяца 11 дней.

При этом, в данном случае суд учитывает и положения абз. 2 пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, согласно которому если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера уполномоченным органом предусмотрено без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта, то есть в данном случае до <дата>

В данном случае, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> составляет 3 года 19 дней.

Исполнение указанного решения суда представляло определенную фактическую сложность, вызванную в частности отсутствием в распоряжении должника квартир и финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, отвечающим необходимым условиям.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представители административных ответчиков указали на указанные обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, которые по мнение суда не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Доводы возражений относительно затруднительности исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений и отсутствия достаточного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории и особенности реализации таких мероприятий, как не свидетельствующие об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в объективное внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта от <дата> и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

С учетом вышеуказанного, указание административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, и особенности реализации таких мероприятий, является необоснованным.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума от <дата> №, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

При этом, длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных выше положений закона, суд находит, что нарушение права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации, которая подлежит взысканию за счет средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца ФИО1 компенсацию в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении ФИО1 также указывает, что в целях подготовки и обращения в суд с административным иском присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ей была оказана юридическая помощь представителем ФИО6, за которую она оплатила 30 000 руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Из договора от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в необходимом ей объеме, в частности проведение консультации (5 000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), участие в суде первой инстанции (15 000 руб.). Согласно Акту об оказании юридических услуг от <дата> ФИО1 оплатила ФИО6 по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Установив причинную связь понесенных расходов с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем рассмотренного дела, отсутствие правовой и фактической сложности при рассмотрении и разрешении настоящего дела, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в рамках которой представитель оказал административному истцу консультационные услуги, подготовил административное исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, письменных возражений не представлял, ходатайств не заявлял, а материалы дела не содержат сведений о совершении представителем ФИО6 иных значимых процессуальных действий, а также отсутствие у последнего статуса адвоката, суд считает необходимым взыскать с городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала за счет средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе условие договора от <дата> о стоимости соответствующих услуг представителя в размере 30 000 руб., при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела не может повлечь определение размера подлежащих взысканию расходов в испрашиваемой сумме.

Руководствуясь ст. ст. 103-114.1, 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы за счет средств бюджета г. Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель: ФИО1;

расчетный счет получателя № в АО «ТБанк;

корреспондентский счет 30№;

БИК 044525974;

КПП 771301001;

ИНН <***>.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкала за счет средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО1 частично расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.ФИО9

Мотивированное решение суда составлено <дата>