Апелляционное постановление № 1-500/2023 22-6437/2023 от 20 октября 2024 г. по делу № 1-500/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22–6437 /2023

№ 1–500/2023 Судья: Богданов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 20 октября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

переводчика с узбекского языка ФИО4,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - ФИО5,

адвоката – защитника Трапезниковой М.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от 6 октября 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, его адвоката, потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Селицкий Д.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, постановление противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что ФИО5 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, посягающего на два охраняемых законом объекта – общественную безопасность при ведении строительных работ, а также жизнь и здоровье человека. Судом не мотивировано, как именно перечисление 250000 рублей в счет возмещения морального вреда представителю потерпевшего загладило вред от преступления, повлекшего смерть потерпевшего, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму в указанном размере равноценной жизни человека, не мотивировал и не установил какие именно действия ФИО5 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило общественную опасность, цели уголовного судопроизводства достигнуты, а справедливость восстановлена. Сведений о том, что ФИО5 предпринял какие – либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья материалы дела не содержат. Считает, что компенсация морального вреда может являться смягчающим наказание обстоятельством, и не возлагает на суд обязанности освобождения лиц от уголовной ответственности.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО5 в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, то есть нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением учтены мнения всех участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, между тем данное возражение в силу требований закона, не является препятствием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы представления о том, что выплата денежных средств членам семьи погибшего не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере охраны труда и компенсировать причиненный моральный вред, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Диспозиция части 2 статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по части 2 статьи 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО5 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его уголовного преследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: