Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-930/2025 М-930/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1340/2025

УИД 38RS0030-01-2025-001435-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.11.2024 по гражданскому делу № № в пользу ФИО12 с ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие в размере 242 000 руб. Определением от 25.11.2024 по данному гражданскому делу с ИП ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскано 56 772 руб. По результатам судебного разбирательства был выдан исполнительный лист, по которому ИП ФИО1 погасила задолженность в размере 316 088,93 руб. Данным решением суда установлено, что 20.08.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX33180T366, государственный регистрационный номер № по управлением ФИО2 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2023 является ФИО2 Собственником транспортного средства SHACMAN SX33180T366, государственный регистрационный номер №, является ФИО15 Ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос». При этом, как следует из договора аренды транспортного средства № 01 от 05.04.2023, автомобиль SHACMAN SX33180T366, государственный регистрационный номер №, был передан в аренду ИП ФИО1 Согласно п.2.1.12 Договора аренды - арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесений жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС. Согласно представленным возражениям ИП ФИО1, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор от 17.10.2022 № 06, что подтверждается представленной копией трудового договора, путевым листом на дату дорожно- транспортного происшествия, и сторонами не оспаривалось. Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик также не оспаривал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом за спорную дату, трудовым договором, приказом о приеме на работу. Суд пришел к выводу, что сумма возмещения ущерба должна быть взыскана с ответчика ИП ФИО1, как с работодателя ФИО2, и законного владельца транспортного средства SHACMAN SX33180T366, государственный регистрационный номер №.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 316 088 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб.

Истец ИП ФИО1, представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно исковому заявлению представитель просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.11.2024 по гражданскому делу № № в пользу ФИО16 с ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие в размере 242 000 руб. Определением от 25.11.2024 по данному гражданскому делу с ИП ФИО1 в пользу ФИО17 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскано 56 772 руб.

Разрешая требования ФИО18 и взыскивая ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ИП ФИО1, суд исходил из того, что ИП ФИО1 является работодателем ФИО2, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и законным владельцем транспортного средства.

ИП ФИО1 возместила ущерб владельцу поврежденного транспортного средства в размере 242 000 руб., а также судебные расходы в размере 56 772 руб. (платежные ордера от 25.02.2025 № 1 на сумму 185 834,53 руб., от 25.02.2025 № 2 на сумму 5 254,40 руб., от 28.02.2025 № 4 на сумму 73 688,93 руб., от 28.02.2025 № 1 на сумму 51 311,07 руб.), всего в размере 316 088,93 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как отмечено судом, ИП ФИО1 выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного её работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 242 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2538/2024, из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, и такое постановление в отношении ответчика принято уполномоченным органом, то имеются основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства, а именно: вина ФИО2 в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ФИО19 ущербом, истцом не доказаны.

Доказательств, что ИП ФИО1 проводилась проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования письменных объяснения у ФИО2, истцом не представлено.

При этом, в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2025, судьей разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, истцу предложено представить: доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса - факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и возникшим у истца материальным ущербом (копия определения получена истцом 30.05.2025).

На основании изложенного, учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса материального ущерба в размере 316 088 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.