Решение № 2-8432/2021 2-8432/2021~М-3894/2021 М-3894/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-8432/2021

№ 2-8432/2021

УИД 23RS0041-01-2021-005932-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Шубиной В.Ю.

секретаря Матвеева О.С.

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Кантри-Строй» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о признании соглашения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Кантри-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Кантри-Строй» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан только 12.04.2019г. с увеличением площади квартиры на 1,06 кв.м. и 41 321,25 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение о компенсации суммы неустойки за задержку срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства на сумму в размере 41 321,25 рублей. Пунктом 3 настоящего соглашения ФИО1 и ФИО2 обязуется не предъявлять требований к ООО «Кантри строй» в части взыскания неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считают, что поскольку соглашение, заключенное между сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ что ущемляет права истца как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданской ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности-Шаблиева А.С. возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ФИО2 направлялось судебное извещение, однако ФИО2 в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Кантри-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантри-Строй» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора, объектом долевого строительства явилась квартира №, расположенная на 1 этаже в трехэтажном доме литер 2, по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи, фактически объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок нарушения передачи объекта у застройщика перед участниками долевого строительства составил период с 01.10.2018г. по 11.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что ввиду допущенной ООО «Кантри-Строй» задержки сроков сдачи объекта долевого строительства у ООО «Кантри-Строй» возникла обязанность оплатить ФИО1,, ФИО2 сумму неустойки (п.1)

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны в качестве суммы неустойки за весь период нарушения определили сумму в размере 41 321, 25 рублей, подлежащую оплате в день подписания соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установили размер ответственности застройщика перед участником за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как участник долевого строительства сочла сумму в размере 41 321,25 рублей достаточной для компенсации нарушения срока передачи объекта долевого строительства ей.

Оспариваемое соглашение подписано сторонами обоюдно, ООО «Кантри-Строй» денежные средства в размере 41 321,25 рублей выплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о признании соглашения недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ООО «Кантри-Строй» о признании соглашения недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>