Решение № 2-4055/2018 2-4055/2018~М-1663/2018 М-1663/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4055/2018

Дело № 2-4055/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Аврора" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ООО "Автоцентр Аврора" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи автомобиля № 70142 от 15.03.2016 года, в размере 500000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.03.2016 г. ФИО1 (истцом) был заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи № 70142 автомобиля марки <...>, модель <...>, тип кузова универсал, цвет темно-серый в комплектации престиж <...>, салон черный по цене 2389990 рублей (далее – Договор). По Договору истцом была произведена предварительная оплата наличными денежными средствами в кассу ответчика в размере 500000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В течение 180 рабочих дней основной договор купли-продажи указанного автомобиля заключен не был, тем самым ответчиком нарушен пункт 2.1.1. договора. 09.02.2018 года от истца было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору. Менеджер автосалона ответчика по адресу фактического нахождения: ул. Софийская, д. 2, приняв заявление, сообщил, что в течение 10 дней денежные средства поступят на реквизиты истца. Никаких документов, подтверждающих принятие данного заявления, не выдал. Данные обстоятельства может подтвердить супруга истца – <...>, которая присутствовала с истцом при разговоре с менеджером автосалона. До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств. 27.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного решения вопроса о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 07.03.2018 г., но до настоящего времени претензия истца ответчиком осталась без удовлетворения. 16.04.2018 г. истец снова направил заявление о возврате денежных средств по почте в адрес регистрации ответчика (прилагается). В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора ответчик обязан заключить договор купли-продажи автомобиля в течение 180 рабочих дней, начиная с 16 марта 2016 года. Но данный договор не заключен по настоящее время, поэтому у истца возникло право требования возврата предварительной оплаты в размере 500000 рублей. В связи с занятостью и отсутствием специальных юридических познаний, истец заключил соглашение по оказанию юридической помощи, заключающейся в оказании ему юридических консультаций, составлении и отправке претензии к ответчику, сбору необходимых документов, доказывающих исковые требования, подаче искового материала в суд, сопровождению дела в суде, получение необходимых документов в суде для исполнения решения суда, производство исполнительных действий. В связи с заключением данного соглашения, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается актом передачи-приема денежных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истец считает, что эти расходы должен возместить ответчик в полном объеме (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 1056557 от 27.07.2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО "Автоцентр Аврора" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 56, 70).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.03.2016 года между ООО "Автоцентр Аврора" и ФИО1 заключен предварительный договор № 70142 купли-продажи автомобиля марки <...>, тип кузова универсал, цвет темно-серый, в комплектации <...>, салон черный по цене 2389990 рублей 00 копеек (л.д. 72-75).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 180 дней с момента подписания предварительного договора.

В силу пункта 2.1.2 предварительного договора, продавец обязан не позднее 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем автомобиля при условии подписанного сторонами договора купли-продажи, передать автомобиль покупателю.

Согласно пункта 2.2.1 предварительного договора, покупатель оплачивает продавцу предварительную оплату в размере 10000 рублей 00 копеек в момент подписания предварительного договора. Покупатель вправе в течение действия предварительного договора производить доплаты в счет оплаты стоимости автомобиля. В последующем, при заключении сторонами договора купли-продажи, уплаченные суммы засчитываются сторонами в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

03.03.2017 года истец произвел оплату в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 500000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от (л.д. 71).

В силу пункта 2.1.4 предварительного договора, в случае расторжения предварительного договора продавец обязуется вернуть покупателю по его письменному требованию сумму, уплаченную им в соответствии с п.2.2.1 предварительного договора в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования покупателя.

Истец 27.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 15, 12-13), претензия получена ответчиком 07.03.2018 года (л.д. 14), однако ответчик ни в установленный договором срок, ни на день вынесения решения возврат денежных средств не произвел.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены покупателю в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей 00 копеек (500000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.02.2018 года (л.д. 16), акт передачи-приема денежных средств от 25.02.2018 года в сумме 30000 рублей 00 коп. (л.д. 17).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, что представитель истца участвовал только в одном предварительном судебном заседании, а также принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными, и подлежащими снижению до 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автоцентр Аврора" о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр Аврора" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи автомобиля № 70142 от 15.03.2016 года, в размере 500000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 768200 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.