Постановление № 1-115/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

№ 1-115/2021 12001940005116832


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Завьялово 11 марта 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Осиповой д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Никитина И.Л.

потерпевшей Б.Н.Л., при секретаре Тельновой А.А.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управляя технически исправным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 38 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, двигался по 7-му километру проезжей части автодороги д. <адрес>, проходящей по территории Завьяловского района УР, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе своего направления. В салоне его автомобиля находился пассажир Р.С.В., который сидел на заднем пассажирском сиденье справа от водителя и был пристёгнут ремнём безопасности.

В это же время впереди автомобиля ФИО1, на 7-ом километре указанной автодороги, в попутном направлении, на полосе своего движения совершил вынужденную остановку в результате неисправной тормозной системы автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.И. Вследствие чего, при вынужденной остановке водитель С.А.И., руководствуясь требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, совместно с габаритными огнями, включил аварийную сигнализацию, а также выставил знак аварийной остановки

Водитель ФИО1 продолжая движения в прежнем направлении, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, дорожные и метеорологические условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вёл автомобиль без учёта интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением. В результате чего, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 38 минут на 7-ом километре автодороги д. <адрес>, проходящей по территории <адрес> УР, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № в составе со стоящим автомобилем марки КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.И.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля TOYOTA RAV4 – Р.С.В., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия: Непосредственной причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма головы, груди и живота в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, закрытой травмы грудной клетки и живота, что подтверждается характером и тяжестью выявленных повреждений.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Б.Н.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что преступление представляет высокую общественную опасность, оценить размер причиненного вреда не представляется возможным в связи с гибелью потерпевшего.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступления, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст. 42 УК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке ч.8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу, на основании положений ч.8 ст. 42 УК РФ потерпевшей признана мать погибшего, соответственно, обладая статусом потерпевшей, она является полноправным участником уголовного процесса и вправе реализовать свое право на примирение с подсудимым и ходатайствовать о прекращении уголовного дела.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется исключительно положительно, в дорожно-транспортном происшествии потерял близкого человека, сам получил тяжелые травмы, при этом оказывал потерпевшей моральную и материальную поддержку.

Судом установлено, что потерпевшая добровольно и осознанно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред заглажен, примирение сторон состоялось до ухода суда в совещательную комнату.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Других ходатайств со стороны участников процесса не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: шланг высокого давления от автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.С.Перевощиков