Приговор № 1-224/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

дело № 1-224/19

УИД 26RS0008-01-2019-001678-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 22 июля 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Будённовского межрайонного прокурора Дубинина В.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета города Буденновска ФИО8, действующей на основании удостоверения № и ордера № №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с 27.06.2018 по 18.07.2018 года, находясь на законных основаниях в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, умышленно из кошелька, хранящегося в шкафу, похитила золотой браслет 585 пробы весом 3,9 грамма стоимостью 12526 рублей 10 копеек, золотой браслет 585 пробы весом 0,88 грамма стоимостью 2120 рублей 40 копеек, золотое кольцо 585 пробы с бриллиантами весом 1,62 грамма стоимостью 9893 рубля 70 копеек, золотое кольцо 585 пробы весом 3,2 грамма стоимостью 10182 рубля 60 копеек, золотой кулон 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 5265 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 39988 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала частично и показала, что примерно в середине июля 2018 года, она пришла в гости к свой знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Потерпевший №1 является предпринимателем и у неё во дворе дома находится магазин в котором она торгует различными товарами. У её семьи перед ФИО3 в магазине образовался долг, и Потерпевший №1 помимо долга стала требовать проценты. В ходе беседы у неё дома в магазин кто-то пришел, и Потерпевший №1 пошла обслуживать клиента. Она, оставшись в комнате одна, открыла шкаф, взяла кошелек, в котором находились ювелирные изделия Потерпевший №1, и забрала их. Она взяла два золотых браслета, один золотой кулон в виде сердца и одно золотое кольцо с камнем. Похищенное она положила в карман. Когда Потерпевший №1 вернулась из магазина, она попрощалась и ушла домой. На следующий день она поехала в город Буденновск, где в магазине «<данные изъяты>» сдала похищенное, предъявив свой паспорт и пояснив, что изделия принадлежат ей. После этого, она расписалась в предоставленных ей продавцом документах, и забрала денежные средства в сумме около 10000 рублей. Данные денежные средства она отдала Потерпевший №1 в счет долга. 06.03.2019 года, находясь в отделе МВД России по Буденновскому району, ею была написана явка с повинной о совершенном преступлении.

Она не похищала кольцо с бриллиантом весом 3,2 грамма. В этой части вину не признает. В содеянном ей преступлении она раскаивается полностью.

Показания подсудимой нашли свое подтверждение в написанной ею явки с повинной.

Анализ показаний подсудимой ФИО2, показывает, что данные подсудимой показания в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу не полностью согласуются, в связи с чем, к данным показаниям, суд относится критически.

Виновность ФИО2 кроме частичного признания своей вины в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности на территории дома имеется продуктовый магазин. Примерно в конце июня 2018 года, она ездила на море. По приезду она встретилась со своей знакомой ФИО2 и рассказала ей об отдыхе. Через какое-то время в июле 2018 года, она пригласила ФИО2 к себе домой, чтобы пообщаться. В ходе общения она услышала звонок, который означал, что в ее магазин пришел покупатель. Она пошла в магазин, сказав ФИО2, что вернется через пять минут. После того, как она вернулась обратно, они еще немного поговорили с ФИО2, после чего Мария ушла. После этого, они часто встречались с ФИО2 и общались. 06.03.2019 года, примерно в обеденное время, она решила навести порядок в своих вещах. При уборке комнаты, она решила переложить свои золотые изделия из кошелька в шкатулку. Открыв дверцу шкафа, она взяла черный кошелек, открыла его и обнаружила, что в нем не хватает нескольких золотых изделий, а именно два золотых браслета, два золотых кольца, одно из которого было с бриллиантом, золотого кулона в форме сердца. В кошельке была только золотая цепочка и пластиковая карточка ПАО «<данные изъяты>», после этого она решила обратиться в правоохранительные органы. В последствии было установлено, что золотые изделия похитила ФИО2, когда находилась у неё дома. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 39988 рублей 20 копеек, что для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей, из которых каждый месяц она оплачивает кредит в сумме 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает различные лекарственные препараты своей бабушке, которые ежемесячно выходят на сумму около 7000 рублей.

Данные показания были подтверждены потерпевшей ФИО3 были подтверждены ею при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (том 2 л.д. 21-24), а также её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило ювелирные изделия из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5).

Анализируя данные показания, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.03.2019 года в 14 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая указала на домовладение № по <адрес>, где совершила кражу ювелирных изделий, куда заходила вместе с потерпевшей, шкаф, в котором она обнаружила женский кошелек и ювелирные изделия, а после они направились в торговый дом «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где она сдала в ломбард похищенные ювелирные изделия, указав место, где принимались ювелирные изделия и передавались денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 11.03.2019 года в 14 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая указала на домовладение № по <адрес>, где совершила кражу ювелирных изделий, куда заходила вместе с потерпевшей, шкаф, в котором она обнаружила женский кошелек и ювелирные изделия, а после они направились в торговый дом «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где она сдала в ломбард похищенные ювелирные изделия, указав место, где принимались ювелирные изделия и передавались денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) отдела МВД России по Буденновскому району. 06.03.2019 года, в связи с похищением ювелирных изделий, примерно в 14 часов 00 минут, он решил пройти в ювелирный магазин «<данные изъяты>», по <адрес> Он обратился к сотрудникам магазина, где называл фамилии лиц, возможных причастных к данному преступлению, на что один из сотрудников данного магазина пояснила ему, что названная им фамилия осуществляла продажу ювелирных изделий на лом в указанный им период. Сотрудники магазина также ему предоставили светокопии квитанций и анкетных данных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно квитанциям, ФИО2 осуществила продажу ювелирных изделий в тот период, в который и указывала заявительница. Произведя необходимые следственные действия, он незамедлительно направился по адресу проживания ФИО2, где предъявив служебное удостоверение и объяснив цель своего приезда, предложил проехать в Отдел МВД России по <адрес>, для дачи объяснений. Находясь в кабинете № административного здания ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 пояснила, что хочет чистосердечно признаться в совершении преступления, был составлен протокол явки с повинной, где ФИО2 собственноручно написала о том, что она совершила кражу. Собранный материал был направлен в следственный отдел ОМВД России по Буденновскому району.

Какого-либо психологического или физического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ювелирном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта с 2016 года. Помимо продажи ювелирных изделий, магазин «<данные изъяты>» осуществляет скупку золотых изделий у граждан. Любой гражданин может сдать свои ювелирные изделия в ломбард магазина, как под залог, так и просто осуществить продажу, получив при этом денежные средства. 07.03.2019 года она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашли сотрудники полиции и начали интересоваться девушкой по имени ФИО2 Сергеевна, которая могла сдавать ранее золотые изделия в ювелирный магазин «<данные изъяты>». Просмотрев по журналу, в который они записывают всех клиентов магазина, осуществляющих сдачу каких либо ювелирных изделий, она увидела, что данная девушка действительно несколько раз сдавала золотые изделия в данном магазине, а именно 06.06.2018 года, согласно записям актов, ФИО2 сдала золотое кольцо в количестве одной штуки, весом 1,69 грамма. 18.07.2018 года, ФИО2 сдавала различные золотые изделия общим весом в 5,17 грамм, которые они принимали как лом. Далее ФИО2 сдавала золотые изделия 15.01.2019 года, весом 1,6 грамм, которые так же принимались как лом. Как выглядела данная девушка она не помнит, так как прошло много времени (том 1 л.д.101-104).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимую.

Также виновность ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных ювелирных изделий с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на июль 2018 года составляет 39988 рублей 20 копеек (том 1 л.д.235-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъято четыре фотоснимка и женский кошелек черного цвета (том 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Буденновскому району были осмотрены четыре фотоснимка (том 1 л.д. 39-41). светокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сведений на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сведений на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сведений на клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Буденновскому району был осмотрен женский кошелек (том 1л.д. 65-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты оригиналы документов, подтверждающих оформление сделки между ФИО2 и ювелирным магазином «<данные изъяты>» (том 1 л.д.134-137).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Буденновскому району, были осмотрены оригиналы документов, подтверждающие сделку между ФИО2 и ювелирным магазином «<данные изъяты>», а именно - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента - физического лица, сведения о клиенте от ДД.ММ.ГГГГ, сведение о клиенте от ДД.ММ.ГГГГ, сведение о клиенте от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по Буденновскому району по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО3 изъяты 5 бирок от похищенных ювелирных изделий (том 1 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 бирок от похищенных ювелирных изделий (том 1 л.д. 229-230), которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 231).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Доводы подсудимой ФИО2, касающиеся оценки размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, что она не похищала колец, с бриллиантом и весом 3,2 грамма, суд оценивает критически, поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного материального ущерба потерпевшей ФИО3 подтверждается показаниями самой потерпевшей, поскольку её ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, из которых она оплачивает кредит, коммунальные услуги, приобретает лекарства своей бабушке.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она имеет постоянное место жительства в <адрес> (том 1 л.д. 163), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 116), не замужем, на иждивении членов семьи не имеет, не работает, не военнообязанна, на учетах в специализированных диспансерах не состоит (том 1 л.д. 167, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, намерений, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным, при назначении наказания судом учитывается материальное положение ФИО2, которая не имеет постоянного и официального источника дохода, ввиду чего, назначение менее строгого наказания в виде штрафа может поставить её в тяжелое материальное положение.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 39988 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив порядок обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

женский кошелек, 5 бирок ювелирных изделий, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

четыре фотоснимка, светокопию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сведений на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сведений на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сведений на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

оригиналы документов, подтверждающие сделку между ФИО2 и ювелирным магазином «<данные изъяты>», а именно - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента- физического лица, сведение на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, сведение на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, сведение на клиента от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 39988 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ФИО3 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>