Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-5108/2023;)~М-4435/2023 2-5108/2023 М-4435/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-213/2024

61RS0023-01-2023-005611-34

Дело № 2-213/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 10 июля 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Луганцевой О.С.,

с участием истца по встречному иску ФИО1, представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании европротокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 330 i, государственный регистрационный номер Н № под управлением водителя ФИО3 и Рено Меган, государственный регистрационный номер № по управлением водителя ФИО1 ФИО1 на перекрестке не уступила транспортному средству ФИО3 право преимущественного движения, проехав на знак «Стоп» без остановки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о наступлении страхового случая, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ИП «ФИО4» № 134-09/2023 от 23.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 247 100 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 1847100 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., за уплату госпошлины в размере 17436 руб., расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 1779400 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., за уплату госпошлины в размере 17436 руб., расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании европротокола недействительным, ссылаясь на то, что 16.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду заявления водителя ФИО3 о незначительности повреждений, причиненного его автомобилю, не превышающего выплату по европротоколу. На момент подписания ею европротокола, которого она лично не заполняла, в п. 10 «Замечания» никаких записей не имелось, так как в данном пункте не было записано о том, что данная подпись относится к наличию признания или отсутствия вины одного из водителей. Она полагала, что ставит подпись под отсутствием каких-либо замечаний. Кроме того, она не давала своего согласия и не подтверждала это при обращении ФИО3 в страховую компанию посредством электронной связи через госуслуги «Личный кабинет». Однако после ДТП истец ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Ресо-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. После получения страховой выплаты в размере 400 000 рублей ФИО3, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым установлено, что величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 2 247 100 руб. Считает, что подписанное сторонами соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченного сотрудника полиции является недействительным по следующим основаниям: в европротоколе неверно составлена схема ДТП с расположением транспортных средств, что подтверждается прилагаемыми фотографиями расположения транспортных средств с места ДТП. Считает, что расположение транспортных средств должно быть указано в момент после их остановки, а не в момент соприкосновения. Считает выплату страхового возмещения в максимальном размере незаконной.

Просит суд, признать европротокол, составленный 16.09.2023 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, недействительным.

Протокольным определением для участия в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, удовлетворить встречные требования о признании европротокола недействительным.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФИО8 федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а)с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б)с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 16.09.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 330 i, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и Рено Меган, государственный регистрационный номер №, по управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ФИО3 и ФИО1 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая на перекрестке не уступила транспортному средству ФИО3 право преимущественного движения, проехав на знак «Стоп» без остановки.

При этом ФИО1 со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись «вину признаю» п. 10 извещения. При этом в п. 15 указала, что она, двигаясь по второстепенной дороге, убедилась в безопасности движения, однако автомобиль ФИО3 обгонял другую машину, в результате чего и произошло столкновение, о чем представлен второй вариант извещения о ДТП.

ФИО3 направил свой экземпляр извещения в страховую компанию через приложение «ДТП, Европротокол», обращение №326651.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов, в связи с чем извещение о ДТП (Европротокол) должно соответствовать требованиям ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 3.6 Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 указанных Правил, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, как следует из материалов дела, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2023 разногласий, а именно несогласий с виновностью каждого участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется. ФИО3 отмечены 2 клетки в п.11 извещения: двигался прямо, двигался на перекрестке, в п. 10 указана «в ДТП не виновен». ФИО1 отмечены 3 клетки: двигался прямо, двигался на перекрестке, не выполнил требование знака приоритета, в п.10 указано «вину признаю». Сторонами извещение подписано. В извещении указана схема дорожно-транспортного происшествия в момент удара транспортных средств. При этом данные об обстоятельствах причинения вреда транспортным средствам в результате данного дорожно-транспортного происшествия переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования истцом, на основании которого ему произведена страховая выплата в максимальном размере 400000 руб.

Таким образом, спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, схема ДТП соответствует пояснениям сторон, доказательств тому, что содержание извещения не позволяло ФИО1 оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП, при составлении и подписании извещения о ДТП она находилась под влиянием существенного заблуждения, давления, насилия, угрозы, обмана со стороны истца, каких-либо неблагоприятных обстоятельств, не представлено. Сторонами также подтверждается, что при составлении извещения о ДТП присутствовал отец ФИО1

Кроме того, ФИО1 при управлении транспортным средством имела знания и навыки, необходимые водителю транспортного средства, знала Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера, была осведомлена о том, что извещение о ДТП оформляется в соответствии с Правилами ОСАГО при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что она находилась в шоковом состоянии и была введена ФИО3 в заблуждение относительности виновности в ДТП, а также то, что он указал, что для ремонта транспортного средства ему достаточно будет страхового возмещения в пределах 100 000 руб. Считает, что извещение о ДТП неверно заполнено.

В своем экземпляре извещения в приложении ею также указано, что она, двигаясь по второстепенной дороге, убедилась в безопасности движения, однако автомобиль ФИО3 обгонял другую машину, в результате чего и произошло столкновение. Выводов о невиновности, либо несоблюдении ФИО3 ПДД РФ ею не высказано, под надписью «разногласий нет» также проставлена ее подпись.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 совершало обгон другого транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях нарушения правил дорожного движения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, запрещающих обгон на данном участке дороги, либо несоблюдение им скоростного режима, не имеется.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, стороны ознакомлены, ФИО1 от подписи не отказывалась, схема согласуется с показаниями участников дорожного движения, которые пояснили, что схему составлял аварийный комиссар и она отражает расположение транспортных средств в момент столкновения.

Не соответствие схемы ДТП расположению транспортных средств после удара не свидетельствуют о том, что содержание извещения не позволяло ответчику оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП.

Вместе с тем, будучи не согласной с обстоятельствами ДТП, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовалась, подписав извещение. Кроме того, она не была лишена возможности своевременно обратиться в ГИБДД для оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, даже после подписания извещения, однако этого не сделала.

ФИО1, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, была свободна при составлении извещения о ДТП и имела возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, однако свою вину не оспаривала, т.е. волеизъявление ее на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствовали собственноручные записи при заполнении в извещении.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имелось.

Вместе с тем, неточности в заполнении извещения о ДТП не влияют на действительность данного соглашения, согласно которому страховая компания произвела осмотр автомобилей, признала случай страховым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании заявления ФИО3 от 18.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» 03.10.2023 произвела ему страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно заключению ИП «ФИО4» № 134-09/2023 от 23.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 247 100 руб.

Определением суда от 18.01.2024 по ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1273, 1274/07-2-24, 1275/11-2-24 от 31.05.2024

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023 был следующим. На перекрестке ул. Мурлычева – ул. 10-я Линия водитель автомобиля Рено МЕган осуществлял движение по ул. 10-я Линия в прямом направлении, где организовано одностороннее движение, и по его направлению движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель автомобиля БМВ осуществлял движение по направлению движения по ул. Мурлычева в прямом направлении, где организовано одностороннее движение, и по его направлению движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В результате их движения на данном перекрестке произошло столкновение данных автомобилей, которое по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения – преимущественно поперечное, по относительному расположению продольных осей – несколько косое, угол между продольными осями транспортных средств момент контактного взаимодействия составлял ориентировочно 100+/-5 градусов, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, эксцентричное. При столкновении автомобиль БМВ контактировал своей передней левой частью кузова с левой заднебоковой частью кузова автомобиля Рено Меган. Далее происходило взаимное внедрение контактируемых частей. Когда деформация достигли предельных значений результирующая силу удара оказала воздействие на вектора скоростей ТС и задняя часть автомобиля Рено Меган начала разворачиваться против хода часовой стрелки, из-за чего она переместилась за пределы проезжей части и задней правой угловой частью кузова автомобиля Рено Меган произошел последующий наезд на опору дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», где кинетическая энергия данного автомобиля закончилась и он остановился. Автомобиль БМВ в свою очередь смещаясь вправо остановился в положении, зафиксированном на фотографиях с места происшествия. Определить конкретную траекторию перемещений автомобилей до столкновения и после, координаты места их столкновения и как они располагались в момент столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным из-за отсутствия следов колес автомобилей, сдвигов в следах колес обоих автомобилей, следов движения колес после столкновения. Таким образом определить скорость движения автомобиле традиционными методами и методиками, применяемыми при производстве автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз, а также путем компьютерного моделирования не представилось возможным.

Действия водителя РЕНО Меган в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля БМВ нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330 i, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 16.09.2023 составляет с/без учета износа – 2 179 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 16.09.2023 составляет без учета износа – 751 800 руб., с учетом износа – 465 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в основу экспертного заключения положил сведения, предоставленные сторонами, в частности показания истца ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что он ехал со скоростью около 60 км/ч. Остановочный путь рассчитывался в пределах допустимой скорости, за пределами установленной скорости остановочный путь не рассчитывался. Поскольку отсутствуют следы колес, то в конкретном случае невозможно определить скорость движения автомобиля БМВ. Определить скорость движения по повреждениям транспортного средства невозможно. Других численных значений экперту не было предоставлено.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, оно и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика ФИО1, нарушившей пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», которая на перекрестке не уступила транспортному средству право преимущественного движения, двигающемуся по главной дороге, проехав на знак «Стоп» без остановки, суд считает определить степень ее вины в размере 100%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1779 400 рублей (2179400 руб. – 400000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. (л.д 16), а так же расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 руб. являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ФИО1

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 17097 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023 об оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 14,15).

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления и направление их в суд; участие в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1779 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 097 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.07.2024.