Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-335/2025

Дело № 2-335/2025

21RS0011-01-2025-000388-08

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Топ Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2023 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее - договор), согласно которому ответчик получил микрозайм на сумму 30000 рублей со сроком возврата до 08 августа 2023 года. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 14 февраля 2023 года по 07 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 49977 руб. Подписание договора, заключенного с ответчиком, осуществлялось с использованием АСП Заемщика (Аналога собственноручной подписи). Порядок присвоения АСП заемщика установлен «Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», а также Приложением к ним (далее - Правила), утвержденных Приказом Генерального директора. Указанные Правила разработаны в целях регулирования отношений, возникающих между ООО МКК «Срочноденьги» и физическим лицом, получателем услуг компании. Правила представляют собой договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, и предназначены для неоднократного использования неограниченного круга лиц. Клиент присоединяется к Правилам путем личного подписания заявления о присоединении. Правила устанавливают порядок обслуживания Клиентов и заключения (пролонгации) договоров микрозайма. Для целей надлежащего оформления и подписания с клиентами договоров микрозайма, заключаемых в рамках акцептирования предложений компании по договору микрозаемной линии, в Правилах устанавливается порядок формирования, подтверждения и использования АСП Клиента. АСП Клиента подтверждается ключами АСП, которыми являются:

- положительная аутентификация клиента - подтверждение звонка с зарегистрированного подтвержденного номера, принадлежащего клиенту,

- подтвержденное кодовое слово, представляющее собой набор цифр, индивидуализированная последовательность которых используется клиентом в целях формирования АСП (Ключ АСП Клиента при обращении в Колл-центр.

Указанный порядок формирования и подтверждения Аналога Собственноручной подпись Клиента соответствует требованиям ст. 428 и ст. 808 ГК РФ, а также Федеральному закону №63-ФЗ «Об электронной подписи» и подтверждает легитимность процесса заключения, в том числе подписания Договоров микрозайма Клиентами.

ООО МКК «Срочноденьги» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестно исполнил все действия при заключении с ответчиком договора займа с учетом должной осмотрительности и позволяющие считать, бесспорно, подтвержденным факт заключения ответчиком договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств.

ООО МКК «Срочноденьги» выполнило перед Ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком с использованием АСП Заемщика (перечисление денежных средств путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика).

ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга № от 26 декабря 2024 года и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 16 договора кредитор вправе направлять уведомления, сообщения, ответы на обращения заемщиков/представителей заемщиков посредством почтового отправления, телефонной связи, сообщений по электронной почте, на указанный Заемщиком электронный адрес, а также посредством SMS-сообщений по номеру мобильного телефона, указанному заемщиком в заявлении, а также через Личный кабинет заемщика на сайте кредитора www.srochnodengi.ru.Согласно действующему законодательству, ответчик был уведомлен о переуступке права требования путем уведомления через Личный кабинет Заемщика на сайте Кредитора www.srochnodengi.ru.

На момент обращения в суд ответчик возврат займа с процентами взыскателю не произвел. Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика на дату уступки права по договору на 26 декабря 2024 года составляет 49977 руб. = 30000 руб. + (сумма основного долга по договору займа) + 19467 руб. (сумма процентов за пользование займом) + 510 руб. (сумма штрафов, пени, неустойки). Также истец полагает необходимым взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента переуступки прав требования до момент подачи искового заявления в суд в размере 6223,16 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора первоначальным кредитором был соблюден.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа № от 11 марта 2024 года.

В связи с тем, что ответчик изначально уклонялся от добровольного погашения задолженности, истец был вынужден обратиться к сторонней организации с целью получения квалифицированных юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, в ходе чего был заключен договор на оказание юридических услуг за № от 16 июля 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 56200,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены за истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст. ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО МК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма №. Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила 8100 руб. Из п.2 договора следует, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 16 марта 2023 года. 15 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 08 мая 2023 года, 03 июня 2023 года, 08 июля 2023 года между ФИО2 и ООО МК «Срочноденьги» заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма, о внесении изменений в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, с изменением срока возврата займа и уплаты начисленных процентов. С учетом изменений от 08 июля 2023 года срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 07 августа 2023 года.

Также 08 мая 2023 года между ФИО2 и ООО МК «Срочноденьги» заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 14 февраля 2023 года о внесении изменений в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, с изменением суммы займа, после чего сумма займа составила 30000 руб.

Согласно истории договора микрозайма № от 14 февраля 2023 года во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено право ООО МК «Срочноденьги» уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам.

26 декабря 2024 года между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки права требования №.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом историей по договору микрозайма № от 14 февраля 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 14 февраля 2023 года за период с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года в общей сумме 56200,16 руб. в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга., 19467 руб. - сумма процентов за выдачу займа., 510 руб. - сумма штрафа за просрочку обязательств.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком ФИО2 доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств, а также иного расчета, суду не представлено.

Ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключенного договора и свои обязательства, предусмотренные им, в связи с чем, допустил образование задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору микрозайма, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением на момент подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов за период с 26 декабря 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 6223,16 руб. судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг за № от 16 июля 2025 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно платежному поручению № от 22 июля 2025 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной ИП ФИО1 работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о чрезмерности испрашиваемой истцом суммы и полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 5 000 руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ООО «Топ Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Топ Коллект» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, расчетный счет <***>, филиал «Самарский» АО «ОТП Банк», Кор/с 30101810722023601707, БИК 043601707) задолженность по договору микрозайма № от 14 февраля 2023 года за период с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года в общей сумме 56200 (пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 16 коп., в том числе: 30000 (тридцать тысяч) руб. - сумма основного долга., 19467 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. - сумма процентов за выдачу займа., 510 (пятьсот десять) руб. - сумма штрафа за просрочку обязательств, 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) руб. 16 коп. - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, расчетный счет <***>, филиал «Самарский» АО «ОТП Банк», Кор/с 30101810722023601707, БИК 043601707) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, расчетный счет <***>, филиал «Самарский» АО «ОТП Банк», Кор/с 30101810722023601707, БИК 043601707) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Мокрушин