Апелляционное определение № 33-16945/2025 33-819/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2024-001881-06

дело № 2-4757/2025

№ 33-819/2026

учёт № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: иск ПАО Сбербанк удовлетворить; взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору банковской карты со счетом №.... за период с 16 января 2024 года по 9 февраля 2024 года в сумме 42 464 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 39 530 руб. 56 коп., неустойку – 2 933 руб. 93 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 227 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчицы от 16 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») ответчице ФИО1 была выдана кредитная банковская карта с лимитом кредитования, открыт счет карты №.... Ответчица ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними и приняла на себя обязательство их выполнять. В соответствии с названными Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по банковской карте со счетом №...., образовавшуюся за период с 16 января 2024 года по 9 февраля 2024 года, в общем размере 42 464 руб. 49 коп., в том числе: 39 530 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 2 933 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, а также денежную сумму в размере 2 227 руб. 12 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 140).

Ответчица ФИО1 иск не признала, при этом, факты выдачи ей кредитной банковской карты, использования кредитных денежных средств, зачисляемых банком на счет карты, а также частичного погашения кредитной задолженности не отрицала.

19 мая 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 170-179).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 16 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») ответчице ФИО1 была выдана кредитная банковская карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб., открыт счет карты №.... Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых.

Ответчица ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), согласилась с ними и приняла на себя обязательство их выполнять.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, который является смешанным и содержит, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с вышеуказанными Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Между тем, ответчика принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, допуская просрочки внесения обязательных платежей.

Вышеприведенными Условиями и Тарифами банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых от просроченной суммы.

Согласно уточненному расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитной карте, образовавшейся по состояния на 9 февраля 2024 года, составил 42 464 руб. 49 коп., в том числе: 39 530 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 2 933 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку погашения обязательного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя договорных обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере, составляющем 42 464 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство о применении исковой давности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору на выпуск и обслуживание банковской карты предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2019 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору на выпуск и обслуживание банковской карты.

12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному договору на выпуск и обслуживание банковской карты, образовавшаяся за период с 5 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года, в общем размере 70 504 руб. 60 коп., состоящая из основного долга в размере 59 968 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 601 руб. 75 коп. и неустойки за просрочку за просрочку погашения обязательного платежа в размере 2 933 руб. 93 коп., а также денежная сумма в размере 1 151 руб. 57 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

14 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 14 февраля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по договору на выпуск и обслуживание банковской карты в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

Поскольку истцом изначально была предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, начиная с февраля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а после уточнения исковых требований предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за более поздний период, правовых оснований для применения исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждены факты выдачи ответчице кредитной банковской карты в рамках заключенного сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования, кредитования счета карты, расходования ответчицей кредитных средств и частичного погашения кредитной задолженности. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица данные факты не оспаривала.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя ПАО Сбербанк - ФИО3, подписавшей иск и предъявившей его в суд, несостоятельны в силу следующего. Так, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности №8610/30-Д от 4 июля 2023 года, выданной ФИО3 в порядке передоверия, а также надлежащим образом заверенные копии доверенностей, на основании которых выдана названная доверенность от 4 июля 2023 года. Данной доверенностью № 8610/30-Д от 4 июля 2023 года ФИО3 предоставлены соответствующие полномочия. Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что самим истцом ПАО Сбербанк полномочия его представителя не оспаривались.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи