Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 7 декабря 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств на сумму 1 000 долларов США по каждому договору, согласно которых ФИО2 обязался возвратить полученные суммы займа с учетом процентов в сумме 1100 долларов США по каждому договору до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку ответчиком были нарушены условия договоров займа по возврату заемных денежных средств, истица просит суд взыскать с ответчика эквивалентную сумму долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 999,31 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7205,22 рубля, неустойку в размере 62 999, 31 рубль, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 999,31 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 467,99 рублей, неустойку в размере 62 999, 31 рубль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 30 847 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истицей и ответчицей были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истица передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 долларов США по каждому договору, в подтверждение получения которой ответчик выдал истице расписки, где обязался возвратить полученные суммы займа с учетом процентов в общей сумме 1100 долларов США по каждому договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расписок ФИО2 обязался возвратить суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в сумме 1 100 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако договорные условия, предусмотренные расписками, ФИО2 исполнены не были. На день рассмотрения дела в суде возврат займа ответчиком не производился.

Таким образом, в случае нарушения условий возврата займа, Займодавец вправе применить по отношению к Заемщику меры, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд считает, что договоры займа между ФИО1 и ФИО2 заключены в строгом соответствии с законом, о чем в материалах дела имеется соответствующие расписки. В связи с нарушением последним условий возврата займа суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 999,31 рублей, из расчета: 1 100 долларов США (сумма долга по расписке) х 57,2721 рубль (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) и невозвращенную сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 999,31 рублей, из расчета: 1 100 долларов США (сумма долга по расписке) х 57,2721 рубль (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, сумма которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 7205,22 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 5467,99 рублей, однако с данным расчетом суд не соглашается, поскольку проценты подлежат уплате только на сумму основной задолженности по договорам займа, в данном случае на 1000 долларов США по каждому договору и не должны начисляться на проценты за пользование суммой займа, оговоренной в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 100 долларов США по каждому договору, и полагает подлежащим взысканию:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.102017 года сумму в размере 6 548,78 рублей, исходя из следующего расчета: 57 272,10 рублей (сумма долга 1000 долларов США эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ)х505 дней х(8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ):365х100).

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.102017 года сумму в размере 4 957,95 рублей, исходя из следующего расчета: 57 272,10 рублей (сумма долга 1000 долларов США эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ)х383 дня х(8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ):365х100).

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, а также отказать в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что действующим законодательством, в частности ст. 151 ГК РФ не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3950,11 рублей.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 999,31 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 548,78 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 999,31 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4957,95 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3950,11 рублей, а всего 146 455 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин