Решение № 2-1077/2021 2-5561/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1077/2021

Дело (№) Копия

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Немова А. В., ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она (ФИО1) является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен); собственником (адрес обезличен) данном доме является ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) по вине ее собственника произошел пожар, в результате которого, произошло серьезное повреждение её (истца) (адрес обезличен) находящегося в ней имущества, что привело к невозможности проживания.

Факт пожара подтверждается справкой ГУ МЧС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), техническим заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого причиной пожара явилось халатное отношение собственника (адрес обезличен), которая оставила на длительное время подключенным к электросети электронагревательный прибор (кипятильник), находившийся в аварийном состоянии.

В результате пожара и его устранения путем залива была повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры (две жилых комнаты, прихожая и кухня).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, пострадавшего после пожара, составляет 825461 рубль.

Она (истец) полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с ФИО2, поскольку произошедший пожар находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которая также должна возместить расходы по оценке имущества, а также компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный пожаром в размере 825461 рубля, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Немов А. В. требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом вину в произошедшем пожаре не отрицала, сумму ущерба с учетом стоимости недвижимости в (адрес обезличен) - считала завышенной, однако от назначения по делу судебной экспертизы, отказалась за отсутствием ее целесообразности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения – (адрес обезличен) городского округа (адрес обезличен). Нижегородской области (л.д(данные обезличены) (данные обезличены)).

ФИО2 является собственником (адрес обезличен) указанном доме (л(данные обезличены)).

Из материалов дела, судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) принадлежащей ФИО2 по адресу: Нижегородская область, городской округ (адрес обезличен) – произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома над квартирами (№) и (№), частично выгорела вещевая обстановка внутри (адрес обезличен). Квартира (№) пролита водой в результате тушения пожара, что объективно подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)) в представленных к исследованию вещественных объектах был обнаружен трубчатый электронагревательный элемент погружного электрокипятильника с признаками, характерными для аварийной работы, и фрагменты токоведущих медных жил с признаками, характерными для электродугового воздействия короткого замыкания и признаками токовой перегрузки.

Дифференцировать условия образования обнаруженных элекродуговых оплавлений токоведущий медных жил в исследуемо случае не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Дифференцировать условия возникновения режима токовой перегрузки относительно пожара в исследуемом случае не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения, подробно указано с использованием каких методик и технологий было проведено исследование, и даны суждения о том, что на всех представленных токоведущих медных жилах трубчатого электронагревательного погружного элемента электрокипятильника отсутствует изоляция. Вид оплавлений характерен для аварийного режима работы электросети. На всех концах жил имеются разрушения, характерные для механического воздействия. В результате работы погружного кипятильника вне нагреваемой среды (т.е. в нештатных условиях) произошел перегрев трубки ТЭН, вызвавший отслоение защитного декоративного покрытия. Наиболее вероятно, что исследуемый трубчатый электронагревательный элемент погружного кипятильника работал в нештатных (аварийных) условиях.

Комиссия установила, что, очаг пожара находился на веранде (адрес обезличен) районе расположения и подключения к электросети электронагревательного прибора (кипятильника), наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы, что и явилось причиной пожара (л.(данные обезличены)).

Старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу (адрес обезличен) ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (КРСП (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе со слов самой ФИО2, установлено, что последняя использовала квартиру в основном в летний период (как дача), вследствие отсутствия газофикации для обогрева используется кирпичная отопительная печь, которую она в день пожара не топила. Утром (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 30 минут ФИО2 для полоскания белья поместила в металлическое ведро с водой спиралевидный электронагревательный прибор, подключив его к электросети дома. На электроприборе отсутствовала какая-либо автоматическая защита для отключения в случае неисправности (отключение электроприбора производилось в ручном режиме, путем вытаскивания электровилки прибора из электросети). После подключения электроприбора ФИО2 вышла на улицу вылить воду и вымыть таз, находясь на улице около 3-5 минут на веранде услышала странные хлопки, войдя внутрь веранды, увидела горение в углу веранды, где в электросеть был подключен электронагревательный прибор. Горели бумажные обои, занавески, огонь распространялся на горючие деревянные конструкции веранды, а затем в чердачное помещение. Угроз о поджоге в адрес ФИО2 не поступало, посторонних и подозрительных лиц в день пожара около своей части дома она не видела (данные обезличены)).

Из положений статьи 1064 ГК РФ, - следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В судебном заседании ответчик своей вины в произошедшем пожаре - не оспаривала, указав, что она уже установлена.

Довод ответчика о том, что размер материального ущерба завышен – немотивирован, вследствие чего суд находит его неубедительным; от назначения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, ФИО2 отказалась, за отсутствием её целесообразности.

При таких данных, суд находит установленным, что пожар в квартире истца произошел по вине ФИО2 не обеспечившей безопасную эксплуатацию в своей квартире (на веранде) электрооборудования, допустив его работу в аварийном режиме, что и явилось причиной пожара.

Доказательства того, что пожар произошел в результате действий истца или иных лиц, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 не обеспечившей безопасной эксплуатации в своей квартире (на веранде) электрооборудования - спиралевидного электронагревательного прибора (кипятильника) и произошедшим пожаром, как в своей квартире, так и в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами, суд, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вину в причинении ущерба истцу в результате пожара относит на ответчика.

Пожаром, ФИО1 как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению (№), выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 (л(данные обезличены)) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, городской округ (адрес обезличен), в результате пожара, на дату осмотра составляет 825461 рубль.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

К объектам оценки относятся, в том числе совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества (ст. 5 Закона).

В статье 11 данного Закона содержатся нормативные требования, предъявляемые к отчету об оценке.

Представленное заключение соответствует установленным требованиям.

Согласно статье 12 Закона отчет (заключение) независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гражданско-процессуального законодательства.

Заключение (№), выполненное (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 является одним из доказательств, оцениваемых судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

В исследовательской части заключения специалистом выполнены расчеты объемов строительных работ, подробно указано с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, специалист пришел к выводам о стоимости рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы содержащиеся в заключении, сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в заключении или некомпетентности специалиста её составившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика предоставлено также не было.

Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется; учитывая, что ИП ФИО5 как специалист независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж оценочной работы.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности объема работ и количества материалов для восстановления объекта, поврежденного пожаром.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 825461 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки стоимости ущерба, суд исходит из следующего.

Так, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения (№), выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором оказания услуг по оценке (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) с Актом приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)).

Данные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для неё необходимыми для обращения в суд, в том числе для определения цены иска и правил подсудности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца о компенсации морального вреда, связаны с причинением ей материального ущерба.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий именно, в виду посягательства ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда, исключительно связаны с причинением истцу материального ущерба.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11455 рублей, подлежащей уплате при подаче иска, до принятия решения суда ((данные обезличены)).

При таких данных, государственная пошлина в размере 11454, 61 рублей, рассчитанная исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (825461 рубль) и положений ст. 333.19 НК РФ, в силу ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Вместе с тем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда) взысканию с ответчика по ст. 98 ГПК РФ - не подлежит, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 825461 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11454, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода