Решение № 7-89/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 7-89/2018

Дело №7-89(2)

Судья: Нишукова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** от *** по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** представитель по доверенности ООО «***» *** обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** от *** в части привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) состава правонарушения.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ изменено в части административного наказания, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до *** рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ООО «***» *** – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** принесена жалоба в Тамбовский областной суд, в которой ставит вопрос о его отмене в удовлетворении заявления ООО «***».

Считает, что выводы суда о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении от *** и иными протоколами, имели место после окончания срока действия договора субаренды от *** – когда ООО «***» уже не являлось законным владельцем земельных участков, переданных ему в субаренду на срок до ***, что и послужило для принятия решения об отсутствии в бездействии ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, противоречит ст. 42 ЗК РФ, которая обязывает лиц, не являющихся собственниками земельных участков, наряду с собственниками, осуществлять мероприятия по охране земель.

Полагает, что материалами дела доказан факт невыполнения Обществом установленных требований по охране почв, что свидетельствует о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, однако судом при рассмотрении жалобы нарушены нормы материального права.

Автор жалобы полагает, что постановление о назначении наказания *** от *** вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Россельхознадзора ***., поддержавшую жалобу, представителя ООО «***» ***., считавшую решение правильным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.

Абзацами 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено:

плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;

загрязнение почв - это содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 января 2006 г. № 1 были введены в действие Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", устанавливающие предельные, допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 5.1 ГН).

3.08.2017 в 12 час 15 мин, по адресу: ***, при проведении административного расследования в отношении ООО "***" установлено, что общество при помощи трактора марки ***, владельцем которого оно является, вносило жидкий свиной навоз на земельный участок общей площадью *** га, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером *** который является единым землепользованием и относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения. Жидкий свиной навоз вносился со свиноводческого комплекса, рядом стоящего, с северо-восточной стороны от участка. На момент осмотра земельный участок с/х назначения с кадастровым номером *** - обработан (проведено дискование). Однако в результате внесения жидкого свиного навоза произошло химическое загрязнение, превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) подвижных форм цинка и нитратного азота в образцах почвенных проб, отобранных на части земельного участка с кадастровым номером ***, на площади *** га, что свидетельствует о сбросе на поверхность почвенного покрова отходов производства, и привело к аккумуляции (накоплению) в пахотном слое почвы цинка и нитратного азота, в результате нерегламентированных (повышенных) доз жидких свиноводческих стоков, согласно протоколу испытаний *** от ***. Это свидетельствует о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий. Химическое загрязнение установлено также заключением специалиста-эксперта отдела инспекционного контроля ФГБУ «Белгородская МВД» от 11.09.2017. Обществом допущено нарушение ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2008 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности правильно оценены судьей районного суда и вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ основан на материалах дела.

При этом, представленный ООО «***» акт экспертного исследования экспертов ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 04.12.2017 *** не содержит каких-либо выводов относительно качества плодородного слоя земельного участка с КН *** а, следовательно, как правильно установлено судьей, не опровергает выводов, изложенных в заключении ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2017.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «0 государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую' среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В силу прямого указания закона обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, владельцев и арендаторов земельных участков, то есть лиц, владеющих и пользующихся земельным участком на законном праве. Невыполнение указанными лицами данных обязанностей влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Проверяя правильность вывода судьи о недоказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, прихожу к выводу о правильности названного вывода и обоснованности прекращения производства по делу в отношении ООО «***» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Все выводы судьи мотивированы, их правильность не опровергается доводами жалобы должностного лица.

Как следует из материалов дела также следует, что 4 мая 2017 г. ООО «***» (арендатор) заключило с ООО «***» (субарендатор) договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения *** по которому ООО «***» приняло во временное пользование (в субаренду) на срок до 31 июля 2017 г. (менее, чем на 3 месяца) части земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в том числе - шесть полей разной площади из земельного участка с КН ***, расположенного в 1700 м от ориентира по направлению на запад; адрес ориентира: ***

При этом должностным лицом не доказано, какую обязанность по осуществлению каких конкретно мероприятий обязано было исполнить ООО «***» за столь короткий срок действия договора субаренды, который не пролонгировался и по которому земли были возвращены ООО «***», причем до совершения вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (03 августа 2017 года.

Судьей обоснованно учтено, что в деле не имеется объективных сведений о том, какие конкретно поля были переданы в субаренду ООО «***».

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку сомнения в виновности ООО «***» в ходе судебного заседания не устранены, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Размер административного наказания, назначенного по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ правомерно приведен в соответствие с санкцией ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуально права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин