Приговор № 1-146/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 01 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, адвоката Чернова Б.А,, представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 ноября 2016 года, неотбытая часть срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней в дд.мм.гггг около 12 часов у ФИО1, находившегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Ш.В.Д. двух электродвигателей асинхронных типа «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя тайно, путём свободного доступа проник на территорию пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, где, используя принесённые с собой гаечные ключи, отсоединил два вышеуказанных электродвигателя, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, скрылся с ними с места происшествия и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные двигатели, причинив своими действиями материальный ущерб Ш.В.Д. на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 08 часов у ФИО1, находившегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Ш.В.Д. электродвигателя асинхронного «<данные изъяты>» типа «<данные изъяты>» с ленточнопильного станка «<данные изъяты>». ФИО1 предложил находившемуся там же ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение указанного электродвигателя, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно, в указанное время ФИО1 и ФИО2 путём свободного доступа проникли на территорию пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, где отсоединили от станка вышеуказанный электродвигатель, стоимостью <данные изъяты> рублей, погрузили его в автомобиль, на котором под управлением ФИО2 скрылись с указанным электродвигателем с места происшествия и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанный двигатель, причинив своими действиями материальный ущерб Ш.В.Д. на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего, в котором он выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения двух электродвигателей типа «<данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения электродвигателя «<данные изъяты>» типа «<данные изъяты>» - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемых в период предварительного следствия и в судебном заседании, данные о личности подсудимых, считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершение инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также личности подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном. Совершённые ФИО1 преступления относятся, соответственно, к категории небольшой и средней тяжести; совершённое ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести. По месту жительства оба характеризуются посредственно, ФИО1 <данные изъяты>. ФИО2, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61УК РФ, суд признает:

- признание вины;

- активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личностях подсудимых, их отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершённых преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкций соответствующих частей статьи, по которой квалифицированы их деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено путём полного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства: пара ботинок – подлежит выдаче по принадлежности ФИО1; пара сапог - подлежит выдаче по принадлежности ФИО2; гипсовые слепки подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 80 часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ путём полного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года, составляющей 1 год 7 месяцев 25 дней, окончательного назначить ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пару ботинок – выдать по принадлежности ФИО1,; пару сапог - выдать по принадлежности ФИО2; гипсовые слепки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев