Приговор № 1-92/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 14 мая 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Рыбковой Е.В., Похомова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было. Штраф в размере 30 000 рублей значится как не оплаченный. Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направился на нем в магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 закончил движение на участке местности межу домом № и № по <адрес>, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут прибывшей на место УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В судебном заседании присутствовал лично, копию постановления получал, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдавал, оно находится у него дома, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последовал на нем в <адрес> в магазин за спиртным. Примерно около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на указанном автомобиле между домами № и № по <адрес> возле торгового павильона <данные изъяты> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от его удара въехал в дверь павильона. Из павильона вышли продавец и владелец автомобиля <данные изъяты>, которые вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО1 находился с вышеуказанными людьми и спиртное не распивал. Для составления административного материала были приглашены понятые. Когда был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, расписываться в нем он отказался. После этого там же в салоне служебного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора. От данной процедуры он отказался. После ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он тоже отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался расписываться. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Правовую оценку своих противоправных действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспаривает (л.д.54-56, Том 1)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления. При этом, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ему не принадлежит, поскольку он его продал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент заключения договора был неисправен, поэтому по устной договоренности с Свидетель №1, ФИО1 выполнял его ремонт, после которого должен был передать автомобиль новому собственнику.

Допросив подсудимого, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследований и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский». В ее должностные обязанности также входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» осуществляла сбор материала по факту того что в <адрес> в стену магазина въехал автомобиль. После чего она совместно с инспекторами ДПС ФИО10 и Свидетель №3 на служебном автомобиле сотрудников ДПС прибыли в <адрес>, к торговому павильону <данные изъяты>», расположенному между домами № и № по <адрес>. Там она увидела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также рядом находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передняя часть которого была повреждена. Далее было установлено, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился у торгового павильона «<данные изъяты>». От удара автомобиль <данные изъяты> отлетел в торговый павильон. Продавец торгового павильона Свидетель №5 и водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №4 пояснили, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО1, и до приезда сотрудников полиции спиртное последний не употреблял. Визуально у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголи из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. УУП Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Для этого были приглашены двое понятых. Расписываться в данном протоколе ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. УУП Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, а также отказался расписываться в протоколе. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32-33, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», и свидетеля ФИО10, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», данных ими на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что в их должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ они по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» осуществляли сбор материала по факту того, что в стену магазина в <адрес> въехал автомобиль. Они и УУП Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли в <адрес>, к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному между домами № и № по <адрес>. Там находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями. Также рядом находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передняя часть которого была повреждена. Далее было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного между домами № и № по <адрес>. От данного удара автомобиль <данные изъяты> отлетел в торговый павильон. Визуально у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголи из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, УУП Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Для этого были приглашены двое понятых. Расписываться в данном протоколе ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. УУП Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, а также отказался расписываться в протоколе. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-35, 36-37, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле дома <адрес>, он был приглашен сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что у них в автомобиле находится ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, расписываться в котором ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор, пройти которое ФИО1 отказался. После сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. УУП Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, в котором он расписываться отказался. Визуально было видно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта. Также в его присутствии был составлен протокол о задержании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-68, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному между домами № и № по <адрес>. Находясь в помещении торгового павильона, он услышал стук. Выйдя, он увидел, что в заднею часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> За рулем автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, ФИО1. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах спиртного, походка была шаткой, речь невнятной. До приезда сотрудников полиции ФИО1 находился рядом с ним и спиртное при нем не употреблял (л.д.70-71, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном между домами № и № по <адрес>. В этот момент она услышала удар. Далее она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим возле торгового павильона, который от удара передней частью въехал в павильон. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ранее ей знакомый ФИО1. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах спиртного, невнятная речь. До приезда сотрудников полиции ФИО1 находился рядом с ней и спиртное не употреблял. По приезду сотрудников полиции ее пригласили поучаствовать в качестве понятого. В ее присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, расписываться в котором ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор, пройти которое ФИО1 отказался. После сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. УУП Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, в котором он расписываться отказался. Также в ее присутствии был составлен протокол о задержании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73, Том 1)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО15, зарегистрированным по КУС МО МВД России «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5, Том 1)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.6, Том 1)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых: Свидетель №3 и Свидетель №5, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе также отказался (л.д.7, Том 1)

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния (л.д.8, Том 1)

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, Том 1)

-постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено с передачей материалов дела в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.10-12, Том 1)

-копией постановления по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Урюпинский» ФИО16 осмотрено вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, Том 1)

- постановлением старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Урюпинский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые он давал на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании оспаривалось, что указанный автомобиль принадлежит ему, поскольку он продал его ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, то есть до совершения им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп. 3(2) и 3(3) постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ,относится к предмету доказывания по уголовному делуи должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требованийстатей 104.1и104.2УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласнопункту "д" части 1 статьи 104.1УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормамиглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, подсудимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 получил от Свидетель №1, который, в свою очередь, получил вышеуказанное транспортное средство (л.д.113, Том 1)

Однако, несмотря на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, автомобиль <данные изъяты> фактически продавцом ФИО1 не был передан новому собственникуСвидетель №1 На дату совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, о чем свидетельствуют следующие доказательства: протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д.31, Том 1)

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО1 за <данные изъяты>. Договор купли-продажи они составили в <адрес>, автомобиль фактически не был передан ФИО1 Свидетель №1 при заключении договора, так как в нем имелась неисправность. По устной договоренности ФИО1 должен был передать автомобиль после устранения в нем поломки. Документы на транспортное средство остались у ФИО1, он их должен был передать вместе с автомобилем после его ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически не был передан ФИО1 Свидетель №1 ни в момент заключения договора, ни после, а продолжал находиться во владении и пользовании ФИО1, в том числе и на дату совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова