Решение № 2-1736/2025 2-1736/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1736/2025

Дело № 2-1736/2025

УИД 16RS0046-01-2025-000442-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что истцом 2 февраля 2024 года в магазине «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон, в процессе использования смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться. 4 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара. 9 декабря 2024 года ответчик направил в адресистца ответ о необходимости сдать товар на проверку качества, в связи с чем, телефон был передан в сервисный центр (ИП ФИО4). 11 декабря 2024 года, после проведения проверки качества, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на не производственный брак в смартфоне, не предоставив сведений о мероприятиях, проводимых на данной проверке. 16 декабря 2024 года истец уведомил ответчика о несогласии с отказом и намерении оспорить происхождение дефекта, путем проведения независимой экспертизы. Истец обратился в независимую экспертную организацию, для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ... от 19 декабря 2024 года в товаре смартфон ..., imei ... выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Механические повреждения, указанные в акте осмотра товара, не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, то есть при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Средняя стоимость ремонта ..., imei ... на базе авторизованных сервисных центров составляет 86085 рублей. Недостаток является производственным и существенным с точки зрения материальных и временных затрат, направленных на устранение данного недостатка. 24 декабря 2024 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, представив результаты экспертизы с целью урегулирования спора в досудебном порядке. 25 декабря 2024 года ответчик ответил на претензию отказом в полном объеме. Истец считает, что ответчик безосновательно отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, поскольку не представил аргументированного ответа о выявленных недостатках. В связи с изложенным истец, просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 159990 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар за период с 14 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в сумме 47997 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 03 января 2025 года по 13 января 2025 года, в сумме 15999 рублей, неустойку за просрочку исполнениятребований в выплате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости некачественного товара, начисленную на сумму 159990 рублей, в сумме 1599 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие товара ненадлежащего качества вразмере 1% от стоимости некачественного товара, начисленную на сумму 159990 рублей, в сумме 1599 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ранее представленном отзыве на исковое заявление поясняет, что ответчик отвечает лишь за недостатки товара производственного характера, поскольку в данном случае согласно акту выполненных работ к договору № ... от ... года в ходе тестирования устройства ... выявлено механическое повреждение материнской платы устройства, в гарантийном обслуживании отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации. Кроме того, при проведении проверки качества товара проводилась фотофиксация, из которой следует, что на материнской плате товара присутствует механическое повреждение, свидетельствующее о несанкционированном вскрытии товара потребителем. Данный факт истец подтверждает, указывая в претензии от 04 декабря 2024 года о проведенной независимой экспертизы. Считает, что имеющийся в товаре недостаток возник в результате нарушения истцом условий эксплуатации устройства после передачи ответчиком товара. В связи с изложенным полагает, что требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств в виду отказа от исполнения договора купли-продажи являются незаконными, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются необоснованными, поскольку являются производными по отношению к основному требованию.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании ответил на уточняющие вопросы суда и сторон по делу.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2024 года истец приобрел у ответчика смартфон ..., imei ... стоимостью 159990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12 оборот). В пределах гарантийного срока смартфон вышел из строя, перестав включаться.

04 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.(л.д.12).

9 декабря 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ о необходимости сдать товар на проверку качества, в сервисный центрiCentreServise (ИП ФИО4) (л.д. 13).

11 декабря 2024 года, после проведения проверки качества, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на наличие следов механических повреждений материнской платы, пояснив, что у АО «Мегафон Ритейл» отсутствует какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д. 14). В обоснование, ответчиком представлен акт выполненных работ к договору № ... от ..., подписанный ИП ФИО4, в котором указывается состояние техники: следы эксплуатации, мелкие потертости, мелкие царапины, произведенафотофиксация; описание работ/неисправности: не включается (л.д. 46).

16 декабря 2024 года истец уведомил ответчика о несогласии с отказом и намерении оспорить происхождение дефекта, путем проведения независимой экспертизы (л.д. 15).

24 декабря 2024 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией и экспертизой, с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 17).

25 декабря 2024 года ответчик ответил на претензию отказом в полном объеме (л.д.18).

Согласно заключению эксперта № ... от ...в товаре смартфон ..., imei ... выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM (смартфона) ..., imei ..., ... – подтверждены. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «Modernservise» и СЦ «Apple официальный сервис» составляет 86085 рублей. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара – радиотелефона стандарта ... Gb, составила 149799 рублей. Время, необходимое для замены, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия зап. частей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составить до 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (л.д. 23).

Ответчик, оспаривая выводы заключения эксперта № ... от ..., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЦЭ».

В соответствии с заключением эксперта ...Б от ..., на смартфоне ..., imei ... на момент проведения исследования обнаружены недостатки – не включается, не заряжается, не реагирует на прикосновения сенсорный экран, механическое повреждение матрицы дисплейного модуля. Причиной неработоспособности устройства является выход из строя основной платы, присутствуют многочисленные отклонения на системной плате по выводам управления сенсорного экрана. Линии уходят в центральный процессор U1000 и контроллер питания U3300. Неисправны U1000 и U3300. Недостатки в смартфоне ..., imei ... и дефекты экспертом определены как эксплуатационные; между механическим повреждением материнской платы с выявленным в ходе эксплуатации дефектом «не включается» причинно-следственная связь отсутствует. На текущий момент недостаток в смартфоне ... ..., imei ... неустраним в соответствии с требованиями производителя, поскольку компания «Apple» приостановила деятельность на территории Российской Федерации. На сайте производителя отсутствует информация о сервисных центрах на территории Российской Федерации (л.д. 91).

В судебном заседании экспертом ФИО6дано разъяснение своего заключения, ответив на вопросы суда и участников процесса. Эксперт пояснил, что смартфон поступил на экспертизу не включающийся, на подключение зарядного устройства не реагировал, после чего было произведено внутреннее исследование телефона, где обнаружена неисправность с лишним потреблением платы. С помощью внешнего питания, телефон был подключен к внешней плате с целью попытки включения. Смартфон включился, после чего в нижнем левом углу экрана появилось черное пятно, что свидетельствовало о раннем несанкционированном вскрытии телефона, которое привело к повреждению дисплея, а значит, дефекту эксплуатационного характера. Кроме того, при проверке остальных функций смартфона, обнаружено, что сенсорный экран не реагирует на прикосновения, обнаружена вмятина на защитном экране компонентов системной платы, подтверждая наличие эксплуатационных недостатков. В своих выводах эксперт, отвечая на вопрос: «Находятся ли в причинно-следственной связи, обнаруженные при проверке качества товара механические повреждения материнской платы с выявленным в ходе эксплуатации товара дефектом «не включается»? - ФИО6 имел в виду, что обнаруженная вмятина на внутренней плате смартфона, не состоит в причинно-следственной связи с образованием выявленных недостатков.

Заключение судебной экспертизы ...Б от ..., отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверных выводов эксперта суду не представлено, эксперт ФИО6 подробно и детально ответил по всем интересующим вопросам сторон и суда в судебном заседании, в связи с чем, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах, методах и приемах исследования, предусмотренных ГОСТами каждому конкретному изделию, последовательности и алгоритма исследования, соглашается с выводами судебной экспертизы ...Б от ....

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не является объективной, выводы эксперта являются противоречивыми и немотивированными, в виду которых не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, экспертом не дан ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, экспертное заключение ...Б от ... является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения – не являются обоснованными. Оснований для назначения повторной экспертизы, заявленной по ходатайству представителя истца не имеется.

Проверив обоснованность требований истца, приняв во внимание заключение эксперта ООО «РЦЭ», пришедшему к выводу о том, что недостатки в смартфоне ... ..., imei ... и дефекты определены как эксплуатационные, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года