Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 21 февраля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОА «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2014 года между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 34.49 % годовых с обязательством погашать задолженность ежемесячно равными частями. Соглашение о кредитовании заключалось в офертно-акцептной форме и ему присвоен № <данные изъяты> В нарушение принятых обязательств ФИО1 с ноября 2015 года не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Соглашением и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Соглашению о кредитовании.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 10.02.2016 года задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель интересов истца по доверенности надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить штрафные санкции на основании положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 10.02.2014 года между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 34.49 % годовых с обязательством погашать задолженность ежемесячно равными частями. Соглашение о кредитовании заключалось в офертно-акцептной форме и ему присвоен № <данные изъяты>.(л.д.12-13)

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, перечислив ей сумму займа – <данные изъяты> рублей. (л.д.17)

В нарушение принятых обязательств ФИО1 с ноября 2015 года не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Соглашением и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Соглашению о кредитовании. (л.д.17-19)

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 10.02.2016 года задолженность ответчика по Соглашению составила по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Соглашения о кредитовании, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в сумме 257569 рублей 78 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание, что после заключения кредитного договора истец находится в затруднительном материальном положении, а также то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по кредиту с декабря 2014 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в январе 2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций (комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированную часть), штрафа (процент от суммы задолженности) до <данные изъяты> рублей.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОА « АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОА «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья