Решение № 12-137/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-137/2017

дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на указанные определение и решение, в которой просит отменить определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением требований КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, полагая, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, нарушивший, по его мнению, пункты 8.1, 8.4, 8.11, 9.2 ПДД. Также просит исключить из справки о ДТП сведения о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО6, не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал, ФИО6 ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 20 час 40 мнут у дома № 6-а по ул.Шагольской в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, и водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административным правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО2 выражает свое несогласие с вменённым ему, как он полагает, нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, указание о нарушении которого, отражена в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью установления виновника ДТП, что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.

Между тем, из определения, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, как участника ДТП - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), определение не содержит.

Вместе с тем, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, имеется суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что является нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из решения по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу суд не находит таковых исходя из нижеследующего.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое определение, а также решение по жалобе на определение, вынесены компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Кроме того, судья отмечает, что сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

Наличие обжалуемых определения и решения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ; в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3