Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Мотивированное
решение в окончательном виде составлено 23.07.2018.

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца Басова А.М.

прокурора Журухина Н.А.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г. Владимир о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения, в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 107673 руб., сумму страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 10000 руб., сумму штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, сумму расходов по оплате эвакуатора а размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16800 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.08.2017 истец сообщил ответчику о страховом событии и, предоставив все необходимые документы, просил произвести осмотр транспортного средства в течение установленного законом срока – 5 рабочих дней. В срок, предусмотренный законодательством, выплата страхового возмещения не поступила. 26.10.2017 ответчику вручена досудебная претензия. Письмом от 27.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. 29.11.2017 ответчику вручена повторная претензия с требованием перечисления неоспариваемой суммы страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 107673 руб. 26.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, и представил все необходимые для выплаты документы. По расчетам истца общая сумма страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, с учетом тяжести причиненного здоровью вреда и продолжительности лечения, составляет 51563,30 руб., из которых сумма утраченного заработка - 26563,30 руб. и расходы на восстановление здоровья – 25000 руб. После предъявления претензии ответчиком добровольно была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41563,30 руб. Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение по вреду здоровью в размере 10 000 рублей. 12.01.2018 ответчику вручена очередная досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако, письмами от 19.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Неправомерным затягиванием исполнения своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности Басову А.М.

В суде представитель истца по доверенности Басов А.М. заявленные исковые требования уточнил, ранее указанные обоснования иска поддержал. В дополнении пояснил, что первоначально ФИО1 ошибочно обратился за взысканием страхового возмещения к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Однако, истцу было отказано во взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП помимо имущественного вреда причинен и вред здоровью потерпевшего. После сообщения 07.08.2017 ответчику о страховом событии, страховая компания в установленный законом об ОСАГО 5-дневный срок на осмотр поврежденного транспортного средства, которое еще не было отремонтировано, своего представителя не направила. В связи с этим истец впоследствии самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения. Ранее в своем письменном отзыве на иск указал, что 20.10.2016 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой возместить расходы на лечение и приобретение лекарств, возмещение утраченного заработка. Поскольку к заявлению информацию о ежемесячном заработке по справке 2 НДФЛ ФИО1 не предоставил, то за основу был взят прожиточный минимум. 25.10.2016 ответчик произвел выплату в размере 6808,48 руб. 13.12.2016 в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить справку 2 НДФЛ и сообщение о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 13276,28 руб. (выплата произведена 15.12.2016). 17.03.2017 ответчиком получено исковое заявление, к которому была приложена справка 2 НДФЛ ФИО1, в связи с чем ООО СК «Согласие» произвело перерасчет суммы страхового возмещения и 30.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 21478,54 руб. 07.08.2017 в ООО СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате стоимости возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП от 25.08.2016. В тот же день страховая компания выдала направление на проведение технической экспертизы, назначенной на 15.08.2017, и направила в адрес истца уведомление о необходимости представления его реквизитов. В указанный день транспортное средство истца находилось по месту его жительства, при его визуальном осмотре оно не имело каких-либо повреждений. Но так как около автомобиля никого не было, страховая компания была лишена возможности составить акт осмотра. 21.08.2018 ООО «СК «Согласие» выдало повторное направление на проведение технической экспертизы, назначенной на 28.08.2017 по месту жительства ФИО1, но потерпевший транспортное средство на осмотр не представил. В связи с изложенными обстоятельствами заявление ФИО1 от 07.08.2018 было ему возвращено без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Считает, что действия истца по обращению 14.09.2016 к эксперту до направления в ООО СК «Согласие» заявления о выплате страхового возмещения и непредставлению транспортного средства на осмотр страховщику не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО. Ответчик просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания страхового возмещения, с учетом уточненных требований, подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – удовлетворению в рамках разумности и справедливости, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, актуальной на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 на 296 км + 879 м ФАД Волга М7, на регулируемом перекрестке, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, на автодороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, осуществил проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие технические повреждения: передний бампер, капот, дефлектор капота, переднее левое крыло, передняя панель, обе передние блок-фары, передние правый и левый лонжероны, передний левый диск колеса, передняя левая стойка, усилитель переднего бампера, обе передние противотуманные фары, подкрылок передний левого колеса, радиатор кондиционера, передний подрамник, решетка радиатора. Сам ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

За нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ – проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО № №.

29.08.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Вязниковского городского суда от 16.06.2017 ФИО1 также отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 25.08.2016, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, расходов по делу.

Кроме того, истец обращался в Вязниковский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений, 24.04.2017 решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО3 взыскано в пользу истца 40 000 рублей.

Истец обращался в Вязниковский городской суд также с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, указав в иске, что данная страховая компания ему выплатила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 6 808,48 рублей и 13276,28 рублей, но он не согласен с такой суммой. Судом 24.04.2017 принято определение об оставлении иска в этой части без рассмотрения из-за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

03.08.2017 ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховом событии, приложив все необходимые для выплаты документы. В своем заявлении истец просил не позднее 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив его о дате и времени осмотра по телефону либо на электронную почту и сообщив о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Кроме того, уведомил ответчика, что в противном случае осмотр состоится 15.08.2017 в 15.00 по адресу: <адрес>. Данное заявление получено ответчиком 07.08.2017. (л.д. 55-58, 130)

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма в адрес истца от 07.08.2017 о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не представления заявителем банковских реквизитов для получения страхового возмещения, в котором в качестве приложения указан бланк заявления на перечисление страхового возмещения. Кроме того, представлена копия направления от 07.08.2017 на проведение технической экспертизы, назначенной по ранее указанному ФИО1 адресу на 15.08.2017. (л.д. 131-132)

Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца и своевременно получены им, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлена суду копия акта от 15.08.2017 о неявке клиента и его представителя на осмотр с приложением фотографий с автомобилем истца, на котором отсутствуют технические повреждения. Однако, на данных фотографиях не отражены их время и дата, в связи с чем они не подтверждают факта того, что выезд специалиста на осмотр состоялся именно 15.08.2017 и на эту дату автомобиль истца не имел технических повреждений.

Представленное страховой компанией в материалы дела повторное извещение ФИО1 об осмотре транспортного средства, назначенного на 28.08.2017, с приложением направления на осмотр, согласно отчета об отслеживании отправления, получено истцом уже по прошествии указанной даты. (л.д. 144-147)

31.08.2017 ответчиком в адрес ФИО1 возвращено его заявление от 03.08.2017 о страховом событии с приложенными к нему документами без рассмотрения.

12.01.2018 в страховую компанию поступила претензия представителя ФИО1 - ФИО5 с просьбой произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда его здоровью и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

19.01.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения страховой компанией.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае судом установлено, что страховщиком – ООО «СК «Согласие», выше приведенные требования закона нарушены, поскольку осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в установленный законом срок организован не был. Достаточных и достоверных доказательств того, что поврежденный автомобиль потерпевшим не был предоставлен для осмотра, суду не предоставлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2018, проведенной экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП 25.08.2016 в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ составляла 107673 руб. Эксперт также пришел к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности повреждения, по своему характеру, на автомобиле истца, указанные в справе о ДТП от 25.08.2016, акте осмотра транспортного средства от 08.09.2016, составленном «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО6, и фотоматериале поврежденного транспортного средства (электронный носитель CD-R), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материалы по факту ДТП от 25 августа 2016.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта № 400 от 04.10.2016 года ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП, незадолго до госпитализации в Вязниковскую ЦРБ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

С заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, ФИО1 обратился к страховщику 20 октября 2016 года. (т. 1 л.д. 68-69)

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в общей сумме 41 563,30 руб., из которых расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, составили 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетами к указанным актам (т. 1 л.д. 234-236, 239, 241-245).

10 января 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение по возмещению расходов, связанных с восстановлением здоровья (т. 1 л.д. 90), которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 93, 95).

Как усматривается из представленных ответчиком документов, при расчете суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, он исходил из того, что в результате ДТП потерпевший получил сотрясение головного мозга и период его нетрудоспособности составляет 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страховой выплаты исчислен в размере 3% от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, которая составляет 500 000 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 3а Нормативов предусмотрено, что при повреждении головного мозга, общая продолжительность которого не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, процент выплаты составляет 3%.

Процент выплаты составляет 5% составляет при общей продолжительности амбулаторного лечения не менее 28 дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП и причинения ему вреда здоровью, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, после чего в связи с выздоровлением. В дальнейшем ни амбулаторного, ни стационарного лечения ФИО1 не проходил. Таким образом, период его временной нетрудоспособности и общая продолжительность лечения составила 14 дней стационара, за что установлена выплата в размере 3% от страховой суммы.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа, то при их разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 53836,50 рублей (107673 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактически обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., которую суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях объективного рассмотрения гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертиза, оплата производства которой возложена на истца.

Согласно представленной в материалы дела квитанции оплата за проведенную экспертизу в размере 16800 руб. истцом произведена.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 5500 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ст. 333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 653,46 рублей (3353,46 руб. – за исковые требования имущественного характера + 300 руб. – за исковые требования неимущественного характера (моральный вред).

Таким образом, учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 107673 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 53836 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек; расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова