Решение № 12-2/2019 12-20/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием представителей генерального директора ООО СХП «Ясный» ФИО1 - ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО СХП «Ясный» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СХП «Ясный» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО СХП «Ясный» ФИО1 обратился в Туркменский районный суд с жалобой на постановление, в которой указал, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по <адрес> (Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии ООО СХП «Ясный» части земельного участка площадью 10,0 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:552 общей площадью 5948,8 га, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. С данным постановлением Управления Росреестра по СК о привлечении ФИО1 к административной ответственности не согласен. Как указывает должностное лицо Управления Росреестра по СК ФИО2, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление уполномоченного лица пайщиков ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-15 по 16-15 минут ООО СХП «Ясный» в нарушении требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:552 произведены сельскохозяйственные работы - лущение. Кто это установил из постановления не следует. В то же время, при вызове ФИО1 в прокуратуру <адрес> СК ему было вручено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-15 по 16-15 минут ООО СХП «Ясный» в нарушении требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:552 произведены сельскохозяйственные работы - лущение. Кто это установил, из постановления не следует. Таким образом, из приведенных фактов следует, что одно и тоже, не известно кем установленное обстоятельство, стало основанием для возбуждения двух идентичных производств об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, что прямо противоречит п. 5 статьи 4.1. КРФоАП, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонову не предоставлялось. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили в управление Росреестра по СК на ДД.ММ.ГГГГ к 10-30. Уведомление подписано тем же ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ никакого рассмотрения дела об административном правонарушении не было, ФИО1 на указанную дату не приглашался в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ, явившись с представителем в Росреестр к назначенному времени ФИО2 ни разу не упомянул о якобы проведенном им рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Росреестра по СК рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено задним числом. Согласно статьи 2.4. КРФоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В оспариваемом постановлении ФИО1 привлекается как должностное лицо за совершение ООО СХП «Ясный» сельскохозяйственных работ. При этом, в чем заключается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, ФИО2 не указывается. Как следует из постановления, податель жалобы привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КРФоАП за самовольное занятие земельного участка. Согласно диспозиции данной статьи ответственности подлежит лицо за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. При таком положении дел существенными обстоятельствами, подлежащими по делу подлежат считать: пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном порядке; отсутствие у пользователя прав на земельный участок. Данные обстоятельства ни прокуратурой <адрес> по СК, ни Управлением Росреестра по СК не исследовались, при этом нормы права, подлежащие применению не применялись, что привело к принятию незаконного решения. <адрес> СК в лице ее прокурора ФИО4, незаконно ссылается и применяет нормы статьей 8, 262 ГК РФ, статей 25,26 Земельного кодекса РФ, не имеющие никакого отношения к сложившимся правоотношениям в области земель сельскохозяйственного назначения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> ссылается на нормы ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по регистрации прав, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> применяет норму более года не действующую. Для него очевидно одно, это только для запугивания арендатора с применением властных механизмов и полномочий, при этом в отсутствии законодательно установленных оснований к применению подобного давления. <адрес> ФИО5 и должностным лицом Управления Росреестра по СК ФИО2 не законно, в нарушении норм действующего законодательства, при не квалифицированном понимании и применении норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по вопросу действия договора аренды с учетом специальных норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, вынесены постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Ясный» от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как стало понятно в рамках взаимодействия с органами внутренних дел и прокуратуры района, несмотря на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СХП «Ясный» не прекращен в установленном законом порядке, наличие ряда судебных актов и спора сторон договора, данные структуры игнорируют обращения ФИО1 и ООО СХП «Ясный», запрещают ООО СХП «Ясный» производить необходимые работы, чиня обществу препятствия в обработке земельного участка и незаконно вмешиваясь в хозяйственную детальность общества. Ни прокуратора района, ни ОВД района не вникают в существо сложившихся отношений, имя явное намерение любыми способами «сменить» неугодного им арендатора на «угодного» - Куц А.Н., применяя при этом властные и служебные полномочия, вовсю используя элементы силового давления. Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Из смысла приведенной выше нормы следует, что правила Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным с оборотом земельных долей, а в земельных участках с числом участников долевой собственности более пяти - с учетом особенностей, предусмотренные статьями 13 и 14 Закона об обороте, таковых как при выделе земельного участка в счет земельные долей и распоряжения всем земельным участком посредством принятия решений на общих собраниях. ДД.ММ.ГГГГ, между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:552 в количестве 394 человека и ООО СХП «Ясный» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет (п.1.1.). Пунктом 9.7. заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанном случае истечение десятилетнего срока аренды приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что истечение срока аренды прекращает действие договора аренды. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок путем направления Арендодателям не позже чем за 30 дней до окончания срока действия договора. В случае, если Арендодатели не уведомили в письменном виде Арендатора об отказе от перезаключения настоящего договора, он считается возобновленным на условиях настоящего договора. Управление Росреестра незаконно погасило регистрационную запись о договоре аренды, что следует из решения Туркменского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:552 принадлежит на праве общей долевой собственности 185 участникам долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационная запись об аренде за ООО СХП «Ясный» восстановлена. В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Не все участники долевой собственности выразили свое волеизъявление по прекращению договора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:552, заключенный с ООО СХП «Ясный», что противоречит статье 246 ГК РФ. Поскольку в земельном участке с КН 26:09:000000:552 более 5 участников долевой собственности, ко всем возникшим отношениям нормы Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных статьями 13 и 14 Закона об обороте. С учетом того, что вопросы пользования земельным участком с числом собственников более пяти отнесено законом к компетенции общего собрания, а также того обстоятельства, что решения общего собрания распространяются на всех участников гражданско-правового сообщества, вопрос о прекращении договора, досрочном прекращении договора, заключении его на новый срок с прежним либо новым арендатором на новых условиях, отнесен к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Данная правовая позиция согласуется с многочисленной судебной практикой. В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Пс делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пунктг 1.1. статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой ФИО6» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот участок на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании собственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом рациональности с тем, что чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая в сельском хозяйстве технологические связи. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО7 и др. к участникам долевой собственности о признании недействительными решений общего собрания указано, что в силу статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вопросы, связанные с условиями договора аренды относятся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности. Волеизъявление участников общей долевой собственности на прекращение договора аренды по истечении, предусмотренного договором и законом срока его действия, то есть отсутствие намерения пролонгировать договор аренды или заключать его с прежним арендатором на новый срок, безусловно, принятие решение общим собранием по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:552 с повесткой дня: «избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия». Решений о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СХП «Ясный» участниками долевой собственности не принималось. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:552 запись об аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ значилась. Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Следовательно, использование земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие решения о прекращении договора аренды с ООО СХП «Ясный» говорит о его продлении на неопределённый срок, следовательно, административный ответчик обязан был истребовать соответствующее решение общего собрания и уведомление арендатора о прекращении договора аренды. Согласно статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом, ФИО3 по ее предложению за 2018 год проведено два общих собрания и третье инициировано ею к проведению на ДД.ММ.ГГГГ согласно публикации, размещенной на сайте администрации Новокучерлинского сельского совета Туркменского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников с одним единственным вопросом повестки дня - об избрании уполномоченного лица. Собрание оспаривается в Туркменском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание с единственным вопросом повестки дня - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором принято решение заключить договор аренды с КФХ Куц ФИО8 оспаривается в Туркменском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ планируется к проведению третье общее собрание с единственным вопросом повестки дня - Об уполномоченном лице. Собрание оспаривается в Туркменском районном суде СК. Организуя и проводя многочисленные общие собрания, ни на одном из них инициаторы собрания не поставили вопрос о прекращении договора с ООО СХП «Ясный», следовательно, говорить о неком препятствии участникам долевой собственности в реализации их права на регистрацию нового договор аренды нельзя. Право формирования всех повесток дня принадлежит ФИО3, и указанное право никак не нарушено, как и право зарегистрировать договор аренды с КФХ Куц А.Н., однако, только в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом ФИО3 активно вмешивается в деятельность общества не имея на то никаких прав. Согласно положениям статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости. Согласно статьи 21 ФЗ № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. Согласно статьи 29 ФЗ № 218-ФЗ, государственная регистрация прекращения прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В соответствии со статьей 26 ФЗ № 218-ФЗ, государственный регистратор приостанавливает государственную регистрацию прав (прекращение прав) в случае, если не представлены надлежащие документы, требуемые законом, чего в нашем случае сделано не было. При регистрации прекращения прав, Управление Росреестра по СК не потребовало от ФИО3 соответствующих документов, более того, погашение регистрационной записи об аренде произошло вне ее полномочий. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. До настоящего времени ООО СХП «Ясный» пользуется исходным земельными участками по назначению, оплачивает арендную плату за земельные участки в отсутствии решений общего собрания о прекращении договора аренды с 000 СХП «Ясный». Кроме того, Управление Росреестра по СК было осведомлено о наличии гражданского дела по восстановлению регистрационной записи об аренде, поскольку сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ готовил апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт говорит еще и о том, что ФИО2 зная о наличии решения, не исполнял его, специально создавая условия для незаконного привлечения его к административной ответственности, что не допустимо. Согласно статьи 3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица, что по его мнению и преследуется прокурором <адрес> ФИО5 и ФИО2 Учитывая изложенное выше, такого события и действие как самовольное занятие земельного участка вопреки воле его собственника нет. Более того, фиксации об использовании земельного участка ФИО1 прокуратурой <адрес> не произведено. Согласно статье 25.2. КРФоАП, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По данному административному делу потерпевшие не устанавливались и не установлены. В силу статьи 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Единственным основанием наступления административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, являющегося установленной нормами права совокупностью элементов (признаков), при наличии которых конкретное антиобщественное деяние является административным правонарушением. Элементами (признаками) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Объективная сторона административного правонарушения - это система признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения: противоправное деяние (действие или бездействие), наступившие вредные последствия - причинно-следственную связь (зависимость) между этим деянием и наступившими последствиями. Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица. Субъективная сторона административного правонарушения - это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям, мотив и цель. В рассматриваемом случае, заявитель не совершал противоправного деяния, и не намеревался делать этого. Следовательно, прокуратурой <адрес> и Управлением Росреестра по СК незаконно, необоснованно и бездоказательно, при грубом нарушении и умалении имущественных прав ФИО1, в отсутствие состава административного правонарушения возбуждено дело об административном производстве. Согласно статьи 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, в силу статьи 28.9 КРФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6 КРФ об АП, просил суд признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1. КРФоАП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица директора ООО СХП «Ясный» ФИО1, указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП вынесено в соответствие с законом, отмене не подлежит.

Представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 не возражали против рассмотрения жалобы без участия заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 просили удовлетворить требования, указанные в жалобе на постановление, постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СХП «Ясный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии ООО СХП «Ясный» части земельного участка, примерной площадью10 га, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером26:08:000000:552, общей площадью5948,8 га, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Суд считает, что заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 не исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание решение Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил: признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> по регистрации прекращения ограничения (обременения) права – аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:552 по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, погашению регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:552 за ООО СХП «Ясный»; обратить решение суда по настоящему делу в части обязания Управление Росреестра по <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:552 за ООО СХП «Ясный» к немедленному исполнению.

Таким образом, Управление Росреестра незаконно погасило регистрационную запись о договоре аренды вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд вынужден сделать вывод об отсутствии в действиях директора ООО СХП «Ясный» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были исследованы заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2

По указанным выше основаниям постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, - производство по делу об административном правонарушений не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2)отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-20/2018

Туркменского районного суда <адрес>