Апелляционное постановление № 22-624/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/13-2/2025

№ 22-624/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фаткина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и постановлено:

приговор Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 326 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снизить по ней наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 21 года 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО3 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о смягчении ему наказания по приговору Московского городского суда от 12 февраля 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, указав, что Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года вынесены изменения в ч. 2 ст. 326 УК РФ, которые улучшают его положение, в связи с чем имеются основания для снижения назначенного ему судом наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, Скопинский районный суд Рязанской области удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2025 года, считает, что срок назначенного ему приговором суда наказания снижен незначительно.

Кроме того обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что санкция ч. 2 ст. 326 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 05 лет, однако санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 03 лет.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2025 года изменить, смягчить назначенное ему приговором суда наказание с учетом принципа гуманизма и наличия у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, ответам на вопросы по применению Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного. Предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено в изменении как санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (снижаются нижний и (или) верхний пределы наказания, вводится менее строгий вид или исключается более строгий вид основного наказания, исключается обязательное дополнительное наказание и т.п.), так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся применения наказания (п. 3). При разрешении вопроса о применении либо неприменении положений статьи 10 УК РФ судам следует не только исходить из самого факта принятия нового закона, но и учитывать, касаются ли лица предусмотренные данным законом изменения и в чем конкретно заключается улучшение его положения (п. 7).

Данные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и снижении наказания в полной мере не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 12 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 209 УК РФ – 12 лет лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 326 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 14 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 222 УК РФ – 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2025 года усматривается, что суд первой инстанции, учитывая, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 326 УК РФ были внесены изменения, а именно введено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, расценил данные изменения, как улучшающие положение осужденного ФИО1, и переквалифицировал действия осужденного ФИО1 по приговору Московского городского суда от 12 февраля 2010 года с ч. 2 ст. 326 УК РФ на ч. 2 ст. 326 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, снизив наказание, назначенное за данное преступление, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанным Федеральным законом были внесены изменения и в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся применения наказания.

Так, санкция ч. 2 ст. 326 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшей на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, предусматривала наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок до трех лет, лишения свободы на тот же срок; то есть совершенное ФИО1 преступление согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) относилось к категории средней тяжести.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а санкцией ч. 2 ст. 326 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания, в том числе обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, выводы суда первой инстанции о том, что введение в санкцию ч. 2 ст. 326 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, улучшает положение осужденного, нельзя признать обоснованными. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра приговора Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ст. 389.18 УПК РФ) с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на день вступления приговора Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в отношении ФИО1, не истекли, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 326 УК РФ в связи с истечением сроков давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, а именно в ч. 2 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, смягчив ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, до исправительных работ.

Необходимость внесения изменений в приговор Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в части смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ в свою очередь влечет снижение срока окончательного наказания, назначенного осужденному ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судом применяются положения ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 и являющихся основанием для пересмотра постановленного в отношении него приговора, в уголовное законодательство Российской Федерации не вносилось.

Доводы осужденного ФИО1 о снижении ему наказания вследствие наличия у него ряда заболеваний не могут быть приняты во внимание при разрешении его настоящего ходатайства, поскольку при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – отменить.

Вынести новое решение:

Ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - удовлетворить.

Приговор Московского городского суда от 12 февраля 2010 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Смягчить наказание осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 326 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно;

Снизить окончательное наказание ФИО1, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, до 21 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева