Решение № 2-648/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-648/2019

Дело № 2-648/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 июля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 171554 рублей 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4631,1 рубля.

Истец указывает, что 31.01.2015 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор №-№

В соответствии с условиями договора ответчик получил о ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом 75000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38% и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 38% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 171554,88 рублей, из которых 74285, 93 руб. просроченный основной долг; 97268,95 – просроченные проценты.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования, просит суд применить ст. 200 ГК РФ. Указывает, что истец знал о нарушении своего права с мая 2015 года и не обращался в суд на протяжении четырех лет. Просит суд отказать в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.01.2015 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор №-№

В соответствии с условиями договора ответчик получил о ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом 75000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38% и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 38% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 171554,88 рублей, из которых 74285, 93 руб. просроченный основной долг; 97268,95 – просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом, кредитным договром.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленный факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесенное мировым судьей определение об отмене судебного приказа, суд считает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО "БИНБАНК" срок исковой давности не пропущен, дата обращения первоначально в суд с иском согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно условий заключенного договора срок возврата кредита - последний календарный день января 2019 года (п.5.4 договора).

Срок исполнения обязательства - последний календарный день января 2019 года, а в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд является ошибочным.

Согласно со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «БИНБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 4631,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 171554 рубля 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4631,1 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко