Апелляционное постановление № 22-4049/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Шайдуллин И.Ш. дело №22-4049/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова Р.Г., представившего удостоверение №1700 и ордер №000752,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым

Ибрагимов Ильсур Васигатевич, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки Lada GFL110 Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ...., со свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать. Страховой полис оставить по принадлежности у ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гафурова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут 25 февраля 2023 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Как следует из жалобы, автомобиль приобретался его отцом А., при этом для покупки автомобиля 16 февраля 2023 года им был заключен договор потребительского кредита с ПАО РОСБАНК на сумму 508 110 рублей 46 копеек, с ежемесячным платежом в размере 23 410 рублей. По условиям договора автомобиль является предметом залога сроком до 16 февраля 2028 года. В связи с отсутствием у отца водительского удостоверения между ними был заключен фиктивный договор купли-продажи, так как указанные в договоре денежные средства в размере 790 000 рублей осужденный не передавал отцу. О том, что ФИО1 постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами, отец не знал. О конфискации автомобиля ФИО2 узнал после принятого об этом решения, поэтому обстоятельства приобретения автомобиля и его отчуждения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В настоящее время в порядке гражданского судопроизводства в Балтасинском районном суде РТ рассматривается иск А. к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. По мнению осужденного, решение по данному делу имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамов Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие престарелых родителей и двух малолетних детей супруги учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции принято правильное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки Lada GFL110 Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ....

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства сторонам была предоставлена возможность изложить свою позицию. При этом осужденный лишь просил не применять конфискацию, об обстоятельствах приобретения автомобиля он не пояснял.

Наличие заключенных с А. кредитного договора и договора залога спорного автомобиля не свидетельствует о том, что осужденный не является его собственником.

Что касается оспаривания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16 февраля 2023 года между ФИО1 и его отцом А., то апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года отменено решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска А. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ...., заключенного между А. и ФИО1, и применении последствий недействительности совершенной сделки.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.