Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 21 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Фролове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем по доверенности ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 05.02.2017 в г. Волгоград напротив дома №16 по ул. им. Рыкачева по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № (собственник он, истец) причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба его автомобилю застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования на условиях ОСАГО полис <данные изъяты> №. В связи с этим он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом и правилами страхования, ответчик страховое возмещение выплатил в размере 52900 руб. Однако этих средств недостаточно для восстановления транспортного средства, при этом страховщик утрату товарной стоимости не выплатил.

В целях оценки ущерба он самостоятельно обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 81700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9400 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг 18000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в размере 28800 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости 9400 руб. 00 коп.; расходы на производство независимых экспертиз 18000 руб. 00 коп.; неустойку за период просрочки с 01.03.2017 по 16.05.2017 в размере 29414 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 2500 руб. 00 коп.; расходы по направлению претензии в размере 144 руб. 74 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответственность за неполучение почтового отправления лежит на лице, которому оно адресовано, то есть страховая компания должна была получить его и принять меры по исполнению своих обязанностей по возмещению ущерба, но этого не сделала. В объяснениях уточнил, что иск следует рассматривать по правилам прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указание на 3-м листе искового заявления фамилии ФИО5 вместо ФИО3 является технической опиской.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако представил заявление, в котором просит исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку истец не направил в страховую компанию претензию о доплате страховой выплаты после проведения самостоятельно экспертизы.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что риск причинения ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Lada Granta государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Условия договора (полиса) страхования, заключенного между сторонами, определяются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «Ущерб», включающего в себя риск «ДТП».

Статьей 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из представленных материалов, 05.02.2017 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada Granta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 07.02.2017 истец предоставил страховщику полный пакет документов по страховому случаю и подал заявление о факте наступления страхового случая и получении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, после чего выплатило страховое возмещение в размере 52900 руб. 00 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение в этом размере недостаточным для восстановления повреждённого транспортного средства и то, что не выплачена величина утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту. Из заключения ИП ФИО2 № от 30.03.2017 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 81700 руб. 00 коп. Из заключения ИП ФИО2 № от 30.03.2017 следует, что величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля составила 9400 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 в заявлении указал, что СПАО «Ингосстрах» вместе с претензией 19.04.2017 были вручены претензия и документы, необходимые для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Располагая такими сведениями, ФИО4 обратился в интересах ФИО3 в суд с исковым заявлением, посчитав, что страховая компания получила претензию, но эту обязанность не выполнила.

По материалам дела судом установлено: из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (досудебная претензия ФИО3 от 03.04.2017 о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости с приложенными документами) следует, что оно принято в отделение связи 400066 г. Волгоград 11.04.2017, ошибочно указано, что получено адресатом в ОС 400066 г. Волгоград 19.04.2017 в 23:27 час. Тогда как фактически 16.05.2017 по истечении срока хранения выслано обратно отправителю из ОС 400066 г. Волгоград, 19.06.2017 в ОС 400066 г. Волгоград направлено для передачи на временное хранение и в этот же день покинуло место возврата/досылки ОС 400066 г. Волгоград.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности как наступления 05.02.2017 страхового случая, повлекшего обязанность страховщика произвести страховую выплату, так и факт направления 11.04.2017 истцом претензии страховой компании после частичной выплаты страхового возмещения.

11.04.2017 представитель истца направил в адрес СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Факт направления претензии с приложенными документами отправления с почтовым идентификатором № подтверждён почтовой квитанцией от 11.04.2017 и описью. Неполучение этого отправления страховщиком не освобождает последнего от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 28800 руб. 00 коп., исходя из расчета: 81700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа) – 52900 руб. 00 коп. (выплаченная страховщиком сумма).

Ссылка в заявлении представителя ответчика ФИО6 на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", является несостоятельной, основанной на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 без рассмотрения не выявлено.

Доводы ФИО6 о том, что истец при реализации права на получение страхового возмещения действовал недобросовестно, поскольку не исполнил предусмотренную законом обязанность по досудебному урегулированию спора, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате в полном размере страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2103 №20).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № величина которой определена в заключении ИП ФИО2 № от 30.03.2017 в размере 9400 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение таких экспертиз. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу не произведена страховая выплата в полном объёме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки в размере 18000 руб. 00 коп. подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст.330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 названного выше Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что период просрочки исполнения обязательства следует рассчитывать с 16.05.2017, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру оставшегося неисполненного требования, добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств 20.02.2017, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 29414 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 24830 руб. 00 коп. (16.05.2017/21.07.2017/65 дней).

При этом суд исходит из того, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку в установленный законодательством срок исполнить взятые на себя обязательства страховщик нарушил, истцу в полном объёме не было выплачено страховое возмещение, суд пришёл к выводу о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2, 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется, согласно п.64 названного выше Постановления, в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку этим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19100 руб. 00 коп. (38200 руб. 00 коп. /сумма страхового возмещения/ х 50%).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, обращено внимание, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Следовательно, расходы истца по направлению претензии в размере 144 руб. 74 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно налоговому законодательству, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3505 руб. 50 коп. (3205 руб. 50 коп. с удовлетворённой части материального характера, 300 руб. 00 коп. с удовлетворённой части требований имущественного характера, не подлежащего оценке /компенсации морального вреда/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы на производство независимых экспертиз в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 24830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по направлению претензии 144 (сто сорок четыре) рубля 74 копейки; штраф в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а всего 100274 (сто тысяч двести семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части иска в сумме свыше 100274 рублей 74 копеек отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 50 копеек.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.