Решение № 12-530/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-530/2023

Мировой судья судебного участка № 47 Копия

Промышленного судебного района г. Самары № 12-530/2023

Самарской области Лагода Е.В. УИД 63MS0047-01-2023-001762-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Пронина А.Н., потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу Гримберга ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 08 июня 2023 года по делу № 5-140/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гримберга ФИО9,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 08 июня 2023 года по делу № 5-140/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьёй судебного акта, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что удара о другое ТС он не почувствовал, какого-либо характерного для ДТП шума не услышал, умысла скрыться с места аварии не имел. В багажнике его автомобиля находился домкрат, который в силу своего веса издаёт некоторый шум при движении. Автомобиль не прятал, самостоятельно настоял на вызове сотрудников ДПС. Его транспортное средство является крупногабаритным, что не исключает возможность незаметного столкновения с каким-либо препятствием. После остановки ТС, никаких повреждений не увидел. К доводам свидетелей о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения просил отнестись критически, поскольку они являются лишь предположениями и не более того, алкоголь ни накануне, ни в день рассматриваемого события не употреблял. Согласно фотоматериалам, на автомобиле потерпевшей имеются повреждения поверхностного характера, которые он мог не заметить, оставляя свой автомобиль у дома. Также указал, что охранная сигнализация может сработать не только от взаимодействия транспортного средства с препятствием, но из-за проезжающих поблизости автомобилей. Кроме того, указал, что ему, как сотруднику охранного предприятия необходимо наличие водительского удостоверения, поскольку автомобилем он пользуется часто, в том числе, в служебных целях.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 поддержав жалобу, дополнил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку после описанных в протоколе событий он с места ДТП не уезжал, что видно на видеозаписи, а только припарковал машину рядом с подъездом, где она находилась следующие пять дней. Его автомобиль имеет шумоизоляцию, поэтому звук сигнализации он не услышал. Момент удара также не почувствовал. На его автомобиле повреждения отсутствуют, в связи с чем, он не мог знать о произошедшем ДТП. На следующий день к нему пришла ФИО2 и сообщила о ДТП, показала видеозапись, а также предложила решить вопрос возмещения ущерба, но он указал на необходимость обратиться в ГИБДД. Сам о случившемся в ГИБДД он не сообщал.

Защитник Пронин А.Н., поддержав доводы жалобы, дополнил, что ФИО1 место ДТП не покидал, его автомобиль находился на месте ДТП, около подъезда. При этом сама потерпевшая уехала с места ДТП, однако, к административной ответственности по данному факту привлечена не была. Кроме того, ФИО2 нарушила требования правил дорожного движения, обязывающих водителя осмотреть свое транспортное средство перед началом движения. Полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты> был припаркован у <адрес> Повреждения на машине обнаружила на следующий день, когда вернулась к дому и соседи сообщили ей об этом, а также указали на ФИО1, как на водителя, который совершил наезд на ее автомобиль, колесом промял фару и бампер. ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль не осматривала, поэтому повреждений не заметила.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО3 показал, что ему поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, которой была представлена видеозапись в камеры домофона, после чего был установлен второй участник ДТП. Вызвать его удалось только через руководителя по месту работы. По факту нарушения п.2.5 ПДД РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Водитель обязан не переставлять автомобиль после ДТП и не покидать место происшествия. При этом, ФИО1 после совершения столкновения с автомобилем потерпевшей, переставил свой автомобиль и ушел. ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекалась, поскольку умысла скрыться в места ДТП она не имела, о факте столкновения она не знала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел аоб административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №,места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о ДТП, составленным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых; видеозаписью, а также иными письменными доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данным лицом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде оставления места ДТП, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что он не заметил столкновения с автомобилем потерпевшей с учетом габаритов своего транспортного средства, не слышал звук сработавшей сигнализации, являлись предметом подробной проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Анализ просмотренной видеозаписи ДТП, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился ФИО1 было очевидным для последнего.

Указанная видеозапись исследована и при рассмотрении настоящей жалобы. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> допускает столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> который от удара покачнулся, при этом от столкновения у автомобиля <данные изъяты> срабатывает сигнализация, что свидетельствует о том, что ДТП было очевидным для ФИО1 Вместе с тем, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> покидает место происшествия. В этой связи судить о том, что ФИО1 не осознавал, что допустил маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных разъяснений, не влечет отмену состоявшихся в отношении ФИО1 судебного акта утверждение последнего о том, что он место совершения административного правонарушения не покидал, так как его автомобиль был припаркован около подъезда, рядом с автомобилем потерпевшей, где находился на протяжении пяти дней. Отсутствие водителя на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что последний место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая ФИО2 уехала с места ДТП не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии механических повреждений на транспортном средстве привлекаемого к административной ответственности лица, не указывают на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Оценивая сформулированное в абз. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил определение понятия дорожно-транспортного происшествия, следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет. В случае механического взаимодействия двух транспортных средств полное отсутствие каких-либо повреждений на одном из них при наличии даже незначительных повреждений на другом не исключает квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны мировым судьёй неубедительными с приведением подробных мотивов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьёй полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой установленных мировой судьёй обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями ст. ст. 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1 не могут являться основанием для изменения вида назначенного ему мировым судьёй наказания.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым, в том числе с учётом, изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнёсся к этому безразлично.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-140/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гримберга ФИО11- оставить без изменения, жалобу Гримберга ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.С. Мамакина