Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2016 года возле дома № 87 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 19 сентября 2016 года представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в приеме документов было отказано. Согласно заключению <данные изъяты>» № 2346 от 07 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57400 рублей, расходы по оценке – 4000 рублей. 11 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, за составление претензии истец уплатил 3000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие реквизитов для зачисления денежных средств. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60400 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просила взыскать страховое возмещение в размере 58000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, выводы, изложенные в судебной экспертизе, не оспаривал. Полагал, что доказательства надлежащего обращения истца 19 сентября 2016 года к страховщику отсутствуют. Поскольку истцом не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, просил отказать в штрафных санкциях. Просил также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный номер <***>, неправильно выбрав необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, создал ему помеху, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

19 сентября 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В приеме документов страховщик отказал.

11 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение <данные изъяты>» № 2346 от 07 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57400 рублей, а также документы о стоимости проведения экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков представитель истца обратился в Архангельский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 19 сентября 2016 года по адресу: <...>, приложив в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения и копию доверенности на представителя ФИО2

В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначально с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами представитель истца обратился 19 сентября 2016 года, в связи с чем, его обращение с претензией 11 октября 2016 года свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 220417-01СЭ от 22 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года составила 55000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 58000 рублей (55000 + 3000).

Как видно из дела, надлежащим образом обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в сумме 4000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, заявление о прямом возмещении убытков возвращено ответчиком истцу в отсутствие предусмотренных законом оснований, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29000 рублей (58000 * 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непредставлением истцом реквизитов при обращении с претензией, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, истец в своей претензии указал на получение денежных средств в кассе страховщика наличными денежными средствами и сообщил свой номер телефона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 06 февраля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 30000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 58000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 107000 (сто семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.