Апелляционное определение № 33-765/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В.

Дело № 33-765/2026

55RS0002-01-2025-004868-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, 22.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям договора заемщику предоставлены денежные средства 80000 руб., срок возврата кредита 22.04.2018, процентная ставка 36% годовых, согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения обязательств заемщиком сумма неустойки составляет 0,5% годовых. ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, ФИО2 обязательства в срок не выполнил. При этом, намереваясь исполнять заключенный договор, ответчик 30.12.2023 собственноручно внес изменения в указанный договор, в рамках которых взял на себя обязательства по возврату долга в размере 100000 руб. частями, ежемесячно, по 10000 руб., в срок до октября 2024 г. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа 80000 руб., проценты, предусмотренные договором, 221089,27 руб., неустойку 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 150 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 80000 руб., проценты за период 23.04.2017-27.06.2025 в размере 221089,27 руб., неустойка за период 24.04.2018-27.06.2025 в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26250 руб., почтовые расходы 80 руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7277 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать государственную пошлину с ФИО2, в остальной части решение оставить без изменения, в обоснование указывая, судом допущена ошибка при применении норм процессуального права, в случае удовлетворения требования истца, возмещение судебных расходов должно быть произведено за счет ответчика, проигравшей стороны в споре, однако судом принято решение о взыскании государственной пошлины с истца, не установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, которые бы могли служить основанием освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в остальной части решение законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2017 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства 80000 руб., заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, за пользование займом заемщик оплачивает заимодавцу проценты по ставке 36% годовых от суммы займа в год. В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа выдается заемщику на срок до 22.04.2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном гашении долга проценты начисляются на невозвращенную часть. Пунктом 2.2 договора предусмотрено частичное погашение суммы займа ежемесячно 22 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, проценты уплачиваются ежемесячно 22 числа месяца. Проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Согласно п. 2.3 договора сумма займа и проценты выплачиваются наличным денежными средствами либо путем зачисления на банковский счет заимодавца. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат займа или его части, также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика единовременно: неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами. Как следует из п. 5.6. договора, все возникшие споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца. Как следует из пояснений исковой стороны, намереваясь исполнять договор, ответчик 30.12.2023 собственноручно внес изменения в договор, в рамках которых взял на себя обязательства по возврату долга 100000 руб. частями, ежемесячно по 10000 руб., в срок до октября 2024 г., из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, между истцом и ответчиком имелась договоренность, что ответчик возвратит всю сумму, предоставленную ему истцом, в течение одного года, однако ответчик обязательство по возврату задолженности не исполнил.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 307, 309-310, 314, 330, 395, 408, 420-421, 432, 807-811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов. Вместе с тем, применив положения непосредственно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела увеличены, а государственная пошлина не доплачена, применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины 7277 руб. в виде разницы между суммой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и исчисленной из размера удовлетворенных требований. Решение суда в части иных выводов сторонами не оспаривается, между тем апеллянтом ФИО1 указано об отсутствии оснований взыскания государственной пошлины с истца, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга 80000 руб. по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на 80000 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя, при подаче иска по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 03.07.2025 уплачена государственная пошлина 4000 руб., впоследствии исковые требования уточнены в сторону увеличения, заявлено о взыскании основного долга по договору займа 80000 руб., процентов, предусмотренных договором, 221089,27 руб., неустойки 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 80000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату государственной пошлины согласно выводов суда 11277 руб., государственная пошлина при уточнении исковых требований до указанной суммы не доплачивалась, при этом, как следует из постановления от 29.10.2025 об окончании исполнительного производства № <...>, государственная пошлина 7277 руб. в доход бюджета взыскана с ФИО1, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при изложенных обстоятельствах, рассматривая доводы жалобы, выводы решения в соответствующей обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что соответствующий вывод суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания с истца с учетом примененных непосредственно судом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, в силу положений ч. 1 ст. 444, ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при уточнении исковых требований подлежала доплате согласно выводов суда государственная пошлина 7277 руб. (11277-4000), между тем пошлина доплачена не была, при этом решение судом принято в пользу истца, исполнено в части взыскания государственной пошлины с истца в доход бюджета, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2025 в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7277 руб., дата платежного поручения 20.10.2025, с назначением платежа «взыскание государственной пошлины», взыскании указанной пошлины с ответчика, осуществлении поворота исполнения решения в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствующем размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1, <...> года рождения, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7277 рублей, взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7277 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Осуществить поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года в части взыскания с ФИО1, <...> года рождения, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7277 рублей, на сумму 7277 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года