Приговор № 1-75/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело №1-75/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000605-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 09 октября 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полянской Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимой ФИО5,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №052504,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование среднее, замужем, имеет 3 несовершеннолетних детей, не работает, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 5 месяцев 4 дня;

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО5 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание, в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справки ОГИБДД водительского удостоверения ФИО5 не имеет. Таким образом, ФИО5 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ей автомобилем марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляла принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по улицам <адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги в 30 метрах юго-восточнее от здания по адресу: <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. По прибытии сотрудников полиции к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции выявили у ФИО5 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем и ей на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последняя в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказалась, и ей на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказалась проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО5 признана лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой ФИО5 в присутствии адвоката воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. (л.д. 44-46);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №7, сообщил, что в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, водитель одного из которых ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. После он прибыл на автомобильную парковку, расположенную около площади, где находился автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и на расстоянии 5 метров от данного автомобиля находился автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, у обоих автомобилей были повреждения по кузову. Возле автомобиля Тойта Аллион находилась Свидетель №8, в патрульном автомобиле у участкового находилась ФИО5, которая на тот момент спала. Они стали проводить разбирательство по факту ДТП, пригласили в патрульный автомобиль Свидетель №8, которая прошла освидетельствование на месте, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе. Далее, они пригласили в патрульный автомобиль ФИО5, по внешнему состоянию которой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, ФИО5 вела себя агрессивно, вызывающе. По базе данных он установил, что ФИО5 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он разъяснила ФИО5 ее права и обязанности, после чего составил в отношении нее протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, пояснив ей при этом, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После было предложено расписаться в данном протоколе, но ФИО5 отказалась. Далее предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, отказаться от освидетельствования, либо проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что она отказалась пройти освидетельствование на месте, так как она пояснила, что она не управляла транспортным средством. После им был составлен акт об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, в котором ФИО5 отказалась расписываться. После им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО5 было предложено проехать в медицинскую организацию, а именно в Благовещенскую центральную районную больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО5 пояснила, что она не поедет и проходить освидетельствование не будет, так как автомобилем она не управляла. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 отказалась ставить подпись, а также собственноручно написать, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль Ниссан Блюберд гос.рег.знак <***>, которым ФИО5 управляла в состоянии алкогольного опьянения и совершила дорожно-транспортное происшествие, и помещен на территорию МО МВД России «Благовещенский». (л.д. 48-50);

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП по <адрес> МО МВД России «Благовещенский», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ему позвонила Свидетель №8, сообщила, что она находится на автомобильной парковке напротив площади, и в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО5. Далее, он не более чем через 5 минут приехал на автомобильную парковку возле площади, находящейся в 30 метрах от здания по адресу <адрес>, увидел два рядом стоящих друг с другом автомобиля, один из которых <данные изъяты> гос.рег.знак № и второй автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на обоих автомобилях были повреждения, рядом с автомобилями находились Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО18 Примерно в 10 метрах от автомобилей, на клумбе сидела ФИО5, которая находится в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. ФИО5 в ходе беседы поясняла, что она при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, за рулем ее автомобиля находился неизвестный ей мужчина, который после совершения ДТП убежал в неизвестном направлении. Он информацию передал сотрудникам ГИБДД инспектору Свидетель №1, и они стали дожидаться сотрудников ГИБДД, ФИО5 в это время находилась в его служебном автомобиле, спала. (л.д.51-53).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, она со своими подругами, а именно Свидетель №2, ФИО19, на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № подъехали к площади села, расположенной напротив магазина «Фруктовый Рай» по адресу <адрес>, где она, возле площади на парковке припарковала свой автомобиль. На указанной парковке также находился автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № белого цвета, возле которого находилась ФИО5, которую она хорошо знает лично. Они находились примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля ФИО5, между ними других автомобилей не было. Рядом с ФИО5 находились незнакомые ей ранее двое мужчин. По внешнему состоянию ФИО5 было понятно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно она шаталась из стороны в сторону, кричала, вела себя вызывающе, у нее в руках была пластиковая бутылка объемом 3 литра, с содержимым золотисто-коричневого цвета, которое она выпивала в момент общения с мужчинами. Они с подругами находились в ее автомобиле и на улицу не выходили. Через некоторое время она видела, как ФИО5 села в автомобиль на водительское сиденье, между ними было расстояние не более 10 метров, больше в автомобиль никто не садился. ФИО5 находясь в автомобиле, завела его, и начала движение назад, при этом она сблизилась с ее автомобилем и допустила столкновение с ним, а именно в переднюю его часть, тем самым повредив его. Далее, они все вышли из автомобиля, ФИО5 также вышла из своего автомобиля, и стали осматривать автомобили, при этом подошла ближе к ним и сказала, что нужно вызывать сотрудников ГАИ, так как сами они ничего не решат, при этом она не отрицала, что именно она виновата в совершении ДТП. Когда они разговаривали с ФИО5 она находилась от нее на расстоянии около 1 метра, и она чувствовала от нее запах алкоголя, также при ходьбе она шаталась, при этом вела себя спокойно. Далее, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До приезда сотрудников ГАИ, ФИО5 сидела в автомобиле, они находились на улице, она также видела, что ФИО5 продолжала выпивать содержимое пластиковой бутылки. По приезду сотрудников полиции, сотрудники стали оформлять документы по ДТП. В ходе оформления, ФИО5 отрицала свою причастность к совершению ДТП, поясняла что за рулем автомобиля находился другой человек, который убежал, при этом кто именно был за рулем, она не говорила. Может с уверенностью сказать, о том. что за рулем автомобиля Ниссан Блюберд гос.рег.знак <***> регион белого цвета, находилась именно ФИО5, при этом она находилась в автомобиле одна, когда она начала движение на данном автомобиле и допустила столкновение с ее автомобилем. (л.д.57-59);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 Также пояснила, что она проживает по соседству с ФИО5, видела автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № белого цвета около 2 дней назад до даты совершения ДТП. (л.д.54-56);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетелям Свидетель №8, Свидетель №2 Также пояснила, что кому принадлежит автомобиль марки Ниссан, которым управляла ФИО5 ей неизвестно. (л.д.60-62);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показала, что ФИО5 знает на протяжении 1 года, они поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что в июне 2025 года ФИО5 приобрела себе автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № у незнакомых ей парней в р.п. Благовещенка, она оформила письменный договор купли-продажи от имени владельца автомобиля на чье имя он зарегистрирован, а именно ФИО9 Автомобиль ФИО5 приобрела за наличные денежные средства, которые она попросила ФИО20 Данным автомобилем ФИО5 управляла постоянно и она видела это сама, у ФИО5 нет водительского удостоверения. В июле 2025 года она попросила у ФИО5 дать ей в пользование ее автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на 10 дней, так как ей необходимо было перевести мебель из дома, на что она согласилась. При этом они составили письменный договор купли продажи от имени ФИО9. на чье имя был оформлен автомобиль. Далее, она через 10 дней вернула автомобиль ФИО5, договор купли продажи она уничтожила. ФИО5 на свое имя автомобиль не оформляла. Указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО5. (л.д.63-65);

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что с Вольф он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Вольф, сказала что хочет приобрести автомобиль для собственных нужд, и показала ему объявление в одной из группы в социальной сети, о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета в р.п. Благовещенка. ФИО5 попросила его дать ей в долг денежные средства на приобретение данного автомобиля, что она будет с детского пособия ежемесячно отдавать ему денежные средства. После он дал ФИО5 свою кредитную банковскую карту, назвал ей пароль и она поехала в р.п. Благовещенка, чтобы снять денежные средства с его карты и приобрести автомобиль. Через некоторое время ФИО5 приехала к нему домой, сказала, что приобрела автомобиль, на улице он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который купила ФИО5 у незнакомого ей мужчины в р.п. Благовещенка за 140 тысяч рублей, которые она сняла с его банковской карты. После этого, ФИО5 несколько раз приезжала к нему на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» в гости. (л.д.66-68);

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что ФИО5 он знает на протяжении трех месяцев. 25 июля 2025 года в период 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, он находился на лавочке возле участкового пункта полиции вместе с ФИО5, с которой они выпивали спиртные напитки - пиво, через некоторое время к ним подошел ФИО21, у которого с собой также было пиво и они сидя на лавочке втроем, продолжили употреблять спиртное. ФИО5 предложила переехать в другое место на принадлежащем ей автомобиле марки Ниссан Блюберд белого цвета, который принадлежит ФИО5 Они сели в автомобиль, ФИО5 села на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО21 сел сзади на заднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО5 при помощи ключа завела автомобиль и они поехали в сторону площади, находящейся напротив здания кафе «Фишка», по адресу <адрес>. На автомобильной парковке она припарковала свой автомобиль и они находясь возле автомобиля продолжили выпивать спиртное - пиво. После, постояв некоторое время, ФИО5 села за руль своего автомобиля и начала движение назад, в этот момент он услышал звук столкновения, увидел, что автомобиль ФИО5 допустил столкновение с рядом стоящим на парковке автомобилем. Сразу же к данному автомобилю подошли девушки, которые сидели на лавочке, одна из которых ранее ему знакомая Свидетель №8, которые стали о чем-то разговаривать. Он немного постояв возле них, ушел в кафе. Позднее он увидел, что к данному месту приехали сотрудники полиции. Когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ФИО5 управляла принадлежащим ей автомобилем марки Ниссан Блюберд и допустила столкновение в другим автомобилем, она была достаточно выпившая, так как до этого они употребляли спиртное - пиво. (л.д.71-73);

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомобильная парковка, расположенная на расстоянии 30 метров юго-восточнее от здания по адресу <адрес>, где находился автомобиль марки «Nissan Bluebird» гос.рег.знак <***>, автомобиль изъят. (л.д. 13-20);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму ФИО5 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,) отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. (л.д. 10);

актом об отказе лица о прохождения освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на месте. (л.д. 11);

протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 направлена на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 оказалась. (л.д. 12);

копией приговора Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.29-31);

справкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой ФИО5 водительского удостоверения не имеет. (л.д.36);

постановлением, согласно которому, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. (л.д. 74);

протокол осмотра предметов, постановлением, согласно которым, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями. (л.д.75-78).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимая ФИО5 вину признала, в содеянном раскаивается, имеет трех малолетних детей. Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО5 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО5 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Содеянное ФИО5 относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При характеристике личности подсудимой ФИО5, суд учитывает, что она ранее судима, имеет постоянное место жительства, не работает, в ЦЗН не состоит, проживает с малолетними детьми и матерью, состоит в браке, фактически с супругом не проживает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является, является трудоспособной, характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО5, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5, а также предупреждение совершения ею повторных преступлений возможно достичь лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО5 находясь в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, будучи судимой по предыдущему приговору суда по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору и в непродолжительный период времени после вынесения приговора, ФИО5 не имя права управления транспортными средствами, после вынесенного приговора вновь приобрела автомобиль в свою собственность, не поставила его на государственный учет, которым управляла при совершении преступления. Данные обстоятельства характеризуют ФИО5 как лицо, склонное к совершению преступлений в области безопасности дорожного движения и свидетельствует о невозможности ее исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами, которое также назначается судом в целях исправления подсудимой и предотвращение ею совершение новых преступлений.

Оснований для более мягких видов наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО5 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

По указанным основаниям, суд не соглашается с доводами стороны защиты о назначении ФИО5 наказания условно.

В то же время, с учетом данных о личности ФИО5, которая характеризуется в целом удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст ФИО5, которая не имеет ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности применить в отношении нее положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО5, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 принудительных работ, судом не установлено.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденной, суд принимает во внимание ее имущественное и семейное положение, наличие у нее малолетних детей, состояние здоровья ее и всех ее близких родственников, которые заболеваний не имеют).

Поскольку подсудимой ФИО5 преступление совершено в период отбытия наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.02.2025, окончательное наказание суд назначает подсудимой ФИО5 в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно исследованным доказательствам, ФИО5 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, пояснила, что автомобиль находится в ее фактическом владении и она его использует в личных целях. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье не установлено.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимой ФИО5 и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, помещенный на территорию МО МВД России «Благовещенский» (ул. Пушкина, 90, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края). При этом арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Благовещенского районного суда от 01.09.2025, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 2 233,20 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой. При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимая от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывалась, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в указанном размере. В ходе предварительного расследования подсудимая в установленном законом порядке от защитника отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.02.2025, и окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденной отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда ей надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию уголовно исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, модель, номер двигателя №, № шасси отсутствует, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» (ул. Пушкина, 90, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края) – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 233,20 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетних детей осужденной: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства администрации муниципального округа Суетский район Алтайского края для решения вопроса о их устройстве.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова