Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Урусова М.А..;

при секретаре судебного заседания Текеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.01.2016г. в размере 00.00 рублей.

В исковом заявлении ООО «Сетелем Банк» указало, что 11.01.2016г. между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 00.00 рублей, на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 00.00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с частью 2 Главы IV Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 11.01.2016г. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» составляет 00.00 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела дата ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 00.00 рублей, на срок 00.00 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 00.00 от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 23 договора кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях № на который зачисляется кредит, и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору. Согласно пункту 6 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями, путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

В соответствии с частью 2 главы IV Общих условий, до обращения в суд истцом ответчику было направлено требование от дата г. о погашении просроченной задолженности, которое осталось невыполненным.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований обязательств является договор. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнила, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 00.00 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от дата за ФИО1 числится задолженность в размере 00.00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 рублей, задолженность по процентам за просроченную часть основного долга в размере 00.00 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности по существу не оспорен.

В соответствии с кредитным договором № от дата предусмотрено обязательство заемщика о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 00.00 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с ОУ путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

Как установлено судом, ФИО1 нарушила обязательства, предусмотренные договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора считает существенными, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых положений, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Так же истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 00.00 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска. Определением мирового судьи судебного участка №Адрес КЧР от дата г., вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата в размере 00.00., в связи с поступившим возражением отменен.

К иску приложен подлинный платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - платежное поручение от 24.08.2016г. и определение мирового судьи от 18.10.2015г. об отмене судебного приказа.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что ранее уплаченная истцом государственная пошлина ему не возвращена, не прошло более трех лет со дня её уплаты, им представлен оригинал платежного документа, суд считает возможным произвести её зачет в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00, в том числе:

-сумму основного долга в размере 00.00 копеек;

-сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 00.00.

Произвести зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 00.00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу рассмотренного по настоящему делу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 00.00 рублей 00.00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий Урусов М.А.