Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-520/2023;)~М-397/2023 2-520/2023 М-397/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-34/2024

УИД 32RS0031-01-2023-000616-91

Дело № 2-34/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 30 января 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, администрации Трубчевского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, администрации Трубчевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец ФИО5 и третьи лица по делу - ФИО9, ФИО10 и ФИО20 являются наследниками по завещанию после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 юридически приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Другие наследники по завещанию - ФИО9, ФИО10 и ФИО20 наследство не принимали. В состав наследственного имущества согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ входит спорная квартира. Однако, при обращении к нотариусу истец узнала, что по данным БТИ и ЕГРН умершая ФИО23 ФИО8 Антоновна как собственник вышеуказанной квартиры не значится. Согласно полученным сведениям квартира принадлежит в 1/3 доле ответчику ФИО7, и в 2/3 – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена умершей ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО25 Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была фактически передана покупателю, расчеты за квартиру произведены, между сторонами был подписан акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры во владение и пользование ФИО21 в 1999 году, она стала там фактически проживать и жила там до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по данному адресу, несла бремя содержания имущества добросовестно, была уверена в том, что является собственником квартиры, заключила договор купли-продажи в надлежащей форме, с удостоверением нотариусом, никакие третьи лица за все время владения прав на квартиру не заявляли. После смерти ФИО21, квартирой стали пользоваться и нести бремя ее содержания наследники, принявшие наследство. ФИО21 на протяжении всего периода владения с 1999 по 2022 год полноправно, открыто и добросовестно владела и пользовалась квартирой как своей собственной. Со ссылкой на ст.ст. 225, 234, 1161 ГК РФ истец полагает, что наследодатель ФИО21 приобрела право собственности на квартиру, а поскольку после смерти последней только истец обратилась к нотариусу за получением наследства, она и является единственным наследником по завещанию на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ определением Трубчевского районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности, поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено, поскольку установлено, что ФИО2 умер до предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что ее свекровь ФИО21 на основании договора купли-продажи купила спорную квартиру у ФИО6 в 1998 году, и с тех пор там жила до смерти. Никто ей претензий не предъявлял по поводу ее проживания в этой квартире. Она считала квартиру своей собственностью. Ей известно, что ФИО21 обращалась в регистрирующие органы по вопросу регистрации ее права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, где она узнала, что право собственности на квартиру в 1/3 доле зарегистрировано за ФИО7 О том, что ФИО7 обращался в суд с иском к ФИО6 об оспаривании завещания, на основании которого последняя зарегистрировала свое право собственности на квартиру, ФИО21 не было известно. О том, были ли между ФИО12 и ФИО21 заключены какие-либо соглашения по вопросу проживания последней в квартире, истцу и ее представителю неизвестно.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ее родителями – ФИО1 и ФИО2 в 1997 году. При этом, она (ФИО4) и ее муж помогали родителям в приобретении данной квартиры. Однако, в том же году умерла ее мать ФИО2 и отец остался жить один в этой квартире. Она и ее родной брат ФИО2 проживали далеко, в других городах. К отцу стала приходить женщина, как потом выяснилось – ФИО6, которая, воспользовавшись плохим состоянием здоровья отца, получила от него завещание, и после смерти отца в 1998 году, оформила квартиру в свою собственность, а затем ее продала. После смерти отца она (ФИО4 – ранее ФИО24, ФИО22) обратилась к нотариусу <адрес> за получением наследства в виде спорной квартиры, оставшейся после отца, и она узнала, что отец оставил завещание на имя ФИО6 и квартира уже продана. О том, что ее родной брат ФИО7 обращался в суд с иском об оспаривании завещания их отца на имя ФИО6, она ничего не знала, поскольку с братом ФИО7 не общалась. От своих прав на квартиру она не отказывалась.

Администрация Трубчевского муниципального района, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО20, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>: ? доля в квартире – по закону, как приобретенная в период брака с ФИО2, и ? доля квартиры – как наследнику ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав.

После смерти ФИО1 к нотариусу Трубчевского нотариального округа <адрес> ФИО13 обратились: ФИО6 на основании завещания, а также дети наследодателя: ФИО7, ФИО14 (в настоящее время – ФИО4), ФИО2

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 в <адрес>ной больнице, ФИО6 нотариусом выданы свидетельства на право собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, следует, что ФИО6 продала ФИО19 квартиру, состоящую из одной комнаты площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Трубчевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, сын последнего ФИО7 обратился в Трубчевский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на все движимое и недвижимое имущество в пользу ФИО6, а также свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, выданное ФИО6 на основании указанного завещания - признаны недействительными.

После состоявшегося указанного решения суда о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, наследственное имущество ФИО1, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, приняли его дети: ФИО7, ФИО4, ФИО26 (в 1/3 доле каждый), обратившиеся к нотариусу за принятием наследства. При этом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру в 1/3 доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО7 на 1/3 долю в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных органом ЗАГС, следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО23 ФИО8 Антоновна умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО8 Антоновны, наследниками на основании завещания являются ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО23 ФИО15 имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры по адресу: <адрес>. ФИО5 подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию.

Как указано в справке нотариуса Трубчевского нотариального округа, ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям БТИ и ЕГРН ФИО21 как собственник указанной квартиры не значится.

Согласно представленным документам ФИО21 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета по оплате коммунальных услуг открыты на имя ФИО21

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду показали, что ФИО19 постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>. О том, что кто-то предъявлял к ней претензии по вопросу ее проживания в квартире, им неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанное решение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными не имеют преюдициального значения для истца. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Так, вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО6 и выданные ей нотариусом на основании этого завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию - признаны недействительными.

Таким образом, ФИО6 не имела права отчуждать квартиру ФИО21 на основании договора купли-продажи, в связи с недействительностью завещания и отсутствием у нее права собственности на данную квартиру.

ФИО7, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1, зарегистрировал в установленном порядке право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Ответчик ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что наследники не устранились от осуществления своих прав собственников в отношении спорной квартиры.

Поводом для обращения истца ФИО5 в суд послужило отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности наследодателя ФИО21 на спорную квартиру.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как следует из пояснений представителя истца – ФИО3, наследодатель ФИО21 при жизни обращалась в регистрирующий орган за регистрацией своего права собственности на спорную квартиру на основании заключенного между ней и ФИО6 договора купли-продажи, где она узнала о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи между ней и ФИО6 Однако, после этого, проживая в квартире более 20 лет как собственник, и считая себя полноправным собственником на основании договора купли-продажи, она не обращалась в суд за признанием за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности либо о признании ее добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи.

О том, имелись ли между ФИО7 и ФИО21 какие-либо соглашения о проживании последней в спорной квартире, сведений не имеется и установить данные обстоятельства в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая приведенные толкования положений действующего гражданского законодательства, подлежащего применению при разрешении данного спора, оценив позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности наследодателя, поскольку при наличии собственников спорного имущества, которые от него не отказались, наследодатель ФИО21 не приобрела право собственности на квартиру, учитывая при этом, что регистрация по месту жительства (пребывания) носит уведомительный характер, является актом административного характера и не свидетельствует о наличии права собственности на квартиру, факт несения расходов на содержание жилого помещения также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорную квартиру.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в признании за истцом права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, администрации Трубчевского муниципального района <адрес> о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко