Апелляционное постановление № 22-851/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ховалыга А.В. и осужденного Конзай-оола С.О. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва о замене неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в отношении

ФИО1, родившегося **,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Конзай-оола С.О., защитника Ховалыга А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва (далее УФИЦ) ФИО8. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Конзай-оола С.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поступил результат медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. За допущенное нарушение ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ ФИО8. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ховалыг А.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указав, что у осужденного имеется **, он работает, является **, что не было учтено при принятии решения судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что наказание отбывал, зарекомендовав себя ответственным и добросовестным работником, нарушений не имел, в связи с чем администрацией ДД.ММ.ГГГГ подано представление об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, **.

В возражении помощник прокурора города ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Конзай-оолу С.О. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, проведена первоначальная беседа воспитательного характера.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Конзай-оола С.О. установлено состояние опьянения, обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Из объяснения Конзай-оола С.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выкурил коноплю по дороге на работу.

Постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Данный акт не оспорен сторонами.

Удовлетворяя представление начальника УФИЦ о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Конзай-оола С.О., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения доказательств, подтверждающих об отсутствии наркотического опьянения у осужденного, не представлено, осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, то есть за появление в исправительном учреждении в состоянии наркотического опьянения.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что имеет **, зарекомендовал себя ответственным работником, не являются основанием невозможности замены наказания при наличии злостного нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Также не состоятельны доводы жалобы о подаче администрацией учреждения представления об условно-досрочном освобождении, поскольку подтверждающих документов не представлено, не является предметом рассмотрения по данному материалу.

Доводы жалобы о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на законе, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Срок и порядок исчисления наказания судом первой инстанции определены правильно.

Вместе с тем суд в резолютивной части постановления, правильно произведя зачет в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день, ошибочно указал на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежало указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части об указании на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий