Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-502/2017

2-502/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об отмене межевания земельного участка, признании границы согласованной,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 При межевании земельного участка ФИО2 и кадастровым инженером ФИО3 была нарушена процедура его проведения: отсутствовало уведомление о подготовке и проведении межевания, граница между участками не согласовывалась. ФИО2 был осуществлен захват половины общей борозды между участками, в результате чего истец не имеет возможности поставить участок на кадастровый учет по фактическому землепользованию. После установления границ земельного участка ответчика ширина ее участка уменьшилась с 10 м. до 6 м. В июне 2016 ФИО2 на ее участке были вкопаны металлические столбы для установки забора.

Просит суд отменить межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; признать согласованной границу н3-н4-н5 между участками ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размер *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 с ней границу не согласовывал, захватил часть ее участка. При этом, не отрицает, что между земельными участками истца и ответчика всегда была межа.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что земельный участок ответчика не является смежным с земельным участком ФИО1, поскольку между земельными участками проходит межа, в связи с чем, при межевании земельного участка его границы с ФИО1 не согласовывались. При проведении землеустроительных работ площадь земельного участка ФИО2 не изменилась, в то время как площадь земельного участка ФИО1 увеличилась за счет межи.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в мае 2016 года проводила землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При проведении съемки земля была распахана. Между участками истца и ответчика имеется борозда (межа), что сторонами не оспаривается, поэтому согласование с ФИО1 не проводилось. Она установила границу, как показал ей ФИО4 Столбы для забора стояли в начале и конце земельного участка ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Свидетель СТФ в судебном заседании показала, что между земельными участками ФИО1 и ФИО2 проходила общая борозда. В 2016 году ФИО2 поставил забор. Ранее яблоня была на земельном участке ФИО1 через 2 гряды от границы участка, сейчас на расстоянии одной гряды.

Свидетель КГА показал, что работает геодезистом, проводил съемку земельного участка с кадастровым номером № по столбам, которые показал собственник.

Свидетель КВА в судебном заседании показала, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2 с 2005 года. Граница между участками не перемещалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. действовавшей на момент проведения кадастровых работ) «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и проводится кадастровым инженером.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. действовавшей на момент проведения кадастровых работ) «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного в <адрес>. Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены.

В 2016 году по заказу истца с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнены кадастровые работы, в ходе которых выявлено, что по границе н3-н4-н5 участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, который уже поставлен на кадастровый учет.

В ходе выполнения землеустроительных работ в отношении земельного участка истца по указанной ею границе выявлена накладка на земельный участок ответчика, площадь которой составляет 16 кв.м. При этом, площадь земельного участка, фактически используемая истцом, составляет 298 кв.м.

Ответчик ФИО2 являлся собственником ранее учтенного земельного участка, состоящего из двух контуров, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Летом 2016 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Энергорегионпроект» ФИО3 проведены кадастровые работы, по результатам которых был осуществлен учет двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №

На государственный кадастровый учет в результате выполненных землеустроительных работ поставлены земельные участки площадью 410 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 790 кв.м. с кадастровым номером №, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец ссылается на тот, что при проведении кадастровых работ граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № с ней, как смежным землепользователем, согласована не была, в связи с чем, ответчик захватил часть ее земельного участка.

Между тем, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено и сторонами не оспаривается, что между земельными участками ФИО1 и ФИО2 проходит общая борозда (межа), на основании чего суд приходит к выводу, что земельные участки истца и ответчика смежными не являются.

При таких обстоятельствах согласование границы земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 не требовалось.

Кроме того, из представленной кадастровым инженером схемы № расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что в уточненную площадь земельного участка межа между земельными участками сторон включена не была.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ответчик при проведении межевания своего земельного участка захватил часть ее земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку в ходе кадастровых работ площадь земельного участка истца увеличилась на 98 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы согласованной отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова.

Изготовлено: 17.03.2017.