Приговор № 1-567/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-567/2023

Дело № 1-567/2023 (№ 12302320010000325)

УИД 42RS0015-01-2023-003238-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ..., имеющего специальное звание «...» Л.М.В., являющийся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления МВД России по ... полковником полиции А.С.В. ... л/с от ..., наделенный в установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 12.10.2023) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него должностным регламентом задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, а именно по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и в пределах своей компетенции принятию мер к выявлению обстоятельств и способствованию их устранения, в период времени ... ... ... до ... ..., выполнял свои должностные обязанности в ..., согласно утвержденной строевой записке личного состава ОУУП ОП «...» Управления МВД России по ... на ..., в ходе которых выявил лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, в дальнейшем установленное, как ФИО1

..., в период времени ... ФИО1, ... года рождения, находясь во дворе ..., пребывая в состоянии ..., вызванного употреблением ..., действуя умышленно, в ответ на законные и обоснованные требования и действия представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ..., имеющего специальное звание «...» Л.М.В., находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении, совершенного ФИО1, в присутствии К.А.М. и М.Т.П., осознавая, что Л.М.В., одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия в звании лейтенанта полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, понимая, что своими действиями унижает его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию, умышленно, публично, вслух оскорбил в грубой, неприличной, откровенно циничной форме, находящегося перед ним сотрудника полиции Л.М.В., являющегося в силу своих полномочий представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказав в его адрес слова грубой и нецензурной брани, тем самым умышленно унизил его честь и достоинство Л.М.В., как личности и как представителя власти.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ..., имеющего специальное звание «...» Л.М.В., являющийся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления МВД России по ... полковником полиции А.С.В. ... л/с от ..., наделенный в установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 12.10.2023) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него должностным регламентом задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, а именно по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и в пределах своей компетенции принятию мер к выявлению обстоятельств и способствованию их устранения, в период времени ... ... ... до ... ..., выполнял свои должностные обязанности в ..., согласно утвержденной строевой записке личного состава ОУУП ОП «...» Управления МВД России по ... на ..., в ходе которых выявил лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, в дальнейшем установленное, как ФИО1

... в период времени ... ФИО1, ... года рождения, находясь во дворе ..., пребывая в состоянии ..., вызванного употреблением ..., действуя умышленно, в ответ на законные и обоснованные требования и действия представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ..., имеющего специальное звание «...» Л.М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, а также направленный на воспрепятствование законной деятельности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ..., имеющего специальное звание «...» Л.М.В., находящегося в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, нанес не менее одного удара ... Л.М.В., причинив ему ... квалифицирующийся как НЕ ПРИЧИНИВШИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 51-55, л.д.143-145), а также протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ... (л.д. 56-65), протокол очной ставки от ... между потерпевшим Л.М.В. подозреваемым ФИО1 (л.д. 93-96), протокол очной ставки от ... между свидетелем К.А.М. и подозреваемым ФИО1 (л.д.97-100), протокол очной ставки от ... между свидетелем М.Т.П. и подозреваемым ФИО1 (л.д.101-103), из которых следует, что ... примерно с ... он начал пить ... дома. Находясь в состоянии сильного ..., оказался на улице. Направился домой, и перепутал чужой подъезд со своим, и чужую квартиру со своей, и стал открыть чужую квартиру своими ключами. Поскольку у него на входной двери замочная скважина специфичная, и ключ туда вставляется проблематично, то его не удивило, что дверь с первого раза не открылась. Через некоторое время на лестничной клетке оказались, как он думал, его соседи, с которыми он не знаком, в связи с чем, между ними возник конфликт, из-за того, что он пытается ворваться в чужую квартиру, и производит для этого манипуляции с дверью и соответствующим дверным замком. Он был убежден, что пытается войти в свою квартиру, а в ней, как он подумал, находится совершенно посторонний человек, его это очень сильно возмутило, и он стал выражать свои эмоции, в том числе с использованием ... ... в адрес окружающих. Спустя непродолжительное время, на указанный шум прибыл сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился, и потребовал прекратить противоправную деятельность, однако он его требования умышленно выполнять отказался, так как был убежден, что в его квартире находятся посторонние люди. Сотрудник полиции повел его в свой служебный автомобиль, на котором намеревался отвезти в отдел полиции «...», для дальнейшего разбирательства, о чем сам лично предупредил. Сотрудник полиции усадил его на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а сам сел за руль, и начал движение. Через непродолжительное время автомобиль остановился, он попытался сбежать, однако сотрудник полиции догнал его, чтобы снова посадить в автомобиль. Он считал, что его права и законные интересы указанный сотрудник полиции нарушил, и он, находясь на улице, в общественном месте, не обращая внимания на прохожих, стал высказываться ... в адрес Л.М.В. Однако его попытки были пресечены сотрудником полиции, и он тогда решил оказать на сотрудника полиции воздействие путем демонстрации своей силы, для чего начал размахивать перед лицом и телом сотрудника руками, пытаясь напугать и не допустить его сближения с ним, продолжая выражаться нецензурной бранью прилюдно. Он реально создавал угрозу попадания руками по лицу и телу сотрудника, но относился к этому безразлично. Он также нанес удар ... Л.М.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что оказывает помощь своей матери в быту, и материально.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.М.В. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-46, л.д.118-120), из которых следует, что ... из дежурной части отдела полиции «...» Управления МВД России по ... на сотовый телефон ему передали сообщение о том, что по адресу: ..., неизвестный пытается открыть дверь. ... ... он прибыл по указанному адресу, и зашел в ... подъезд, где на втором этаже увидел, как на лестничном проеме, на спине, головой к входной двери в ... спит мужчина, у которого в боковых карманов черной куртки, находились бутылки с водкой, а от самого мужчины исходил сильный запах .... Он разбудил мужчину, представился, предъявил ему служебное удостоверение. Мужчина представился, как ФИО1. В этот момент открылась дверь ..., из которой выглянул мужчина – Б.Ю.А. и пояснил, что это он вызывал сотрудников полиции, а также что ФИО1 пытается открыть его дверь. В ответ на это ФИО1, указав на Б.Ю.А., попросил его выгнать из квартиры, пояснив, что ФИО1 сам проживает в этой квартире, а Б.Ю.А. ее занял незаконно. Он спросил ФИО1 номер его квартиры, в которой он проживает, на что последний указав рукой на дверь ..., пояснил, что проживает в .... Он понял, что ФИО1, находясь в состоянии ..., просто перепутал свою квартиру с чужой. Удостоверившись по документам Б.Ю.А., что тот находится в ... на законных основаниях, он разъяснил ФИО1, что он перепутал дверь квартиры, что это ..., а не .... В ответ на это ФИО1 извинился перед Б.Ю.А., однако спустя примерно ... ФИО1 резко поднялся по лестнице к ..., где находились он и Б.Ю.А. и снова начал пытаться открыть дверь квартиры, расталкивая Л.М.В. и Б.Ю.А., при этом выражался нецензурной бранью и говорил, что это его квартира. Он попросил ФИО1 успокоиться, пояснил, что он своими действиями совершает административное правонарушение и может быть привлечен к административной ответственности. Б.Ю.А. попросил увезти ФИО1 и пояснил, что желает написать заявление по факту противоправных действий ФИО1 Он еще раз сделал ФИО1 замечание и попросил его успокоиться, последний успокоился и присел на ступеньки. В это время он принял заявление от Б.Ю.А. и собрал административный материла на ФИО1 После чего он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, он открыл ему заднюю правую дверь, а он самостоятельно занял соответствующее пассажирское место сзади справа. Он сел за руль, и они поехали медленно через двор. Через непродолжительное время ФИО1 сказал, что он намеревается убежать, при этом он открыл заднюю дверь в момент движения транспортного средства. Он своевременно отреагировал, и нажал на педаль тормоза, чтобы исключить телесные повреждения ФИО1 на случай, если он все-таки попытается скрыться из автомобиля. Во время полной остановки транспортного средства ФИО1 вылез из автомобиля и попытался убежать через двор по асфальтированной дороге. Он также вылез из автомобиля и начал преследование ФИО1 Примерно метров ... от автомобиля он догнал ФИО1 и попросил его вернуться в автомобиль, на что тот, находясь в общественном месте, во дворе дома, расположенного по адресу: ... публично стал выражаться ... в его адрес, своими оскорблениями он унизил его человеческое достоинство, как личности и сотрудника полиции, при этом ФИО1 стал размахивать передним ним руками, создавая угрозу причинения насилия. Он стал подходить к нему, в этот момент ФИО1 стал отходить назад и споткнулся, в результате чего сел на асфальт на ..., после чего стал размахивать руками и ногами, при этом стал кричать присутствующим вокруг людям фразы типа: «... ... В тот момент, когда он стал подходить к ФИО1 с целью пресечения его действий и его дальнейшего доставления в отдел полиции для составления административного материала, то он своей ..., от чего он испытал физическую ..., при этом ФИО1 видел, как и куда наносит ..., то есть данные удары, он наносил целенаправленно и умышленно. После чего он применил к ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину, а затем надел на него средства ограничивающие подвижность – наручные браслеты. Он неоднократно предупреждал об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ гражданина ФИО1 Данные нецензурные выражения, высказанные ФИО1 в его адрес были оскорбительными и унизили его честь, и достоинство, как человека, так и сотрудника полиции. Данные нецензурные выражения ФИО1 употреблял в его адрес в присутствии посторонних лиц, а именно К.А.М. и М.Т.П.

Показаниями свидетеля К.А.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 68-70), из которых следует, что ... в начале третьего часа она встретилась с М.Т.П., и они общались на лавочке во дворе ... и после чего она заметила, что на малой скорости по двору движется автомобиль сотрудников полиции. Между вторым и третьим подъездом ..., из движущегося полицейского автомобиля из задней пассажирской двери, с левой стороны, выпрыгнул мужчина и побежал в сторону третьего подъезда, вдоль дома. После этого полицейский автомобиль остановился, из него вышел сотрудник полиции, он был в форменном обмундировании и со знаками различия «...» и побежал за сбежавшим мужчиной. Он его догнал, схватил за ворот куртки, остановил его и предложил ему вернуться обратно в полицейский автомобиль. Сбежавший мужчина сразу же упал на асфальт, стал кричать, оскорблять ... сотрудника полиции, пинать сотрудника полиции, после из машины вышла девушка – сотрудник полиции, которой полицейский сказал, что она несла наручники. После сотрудник полиции надел на мужчину наручники, но последний все равно пытался его пнуть и ударить по нижним ... после сотрудник полиции стал вызывать подкрепление. После этого подъехала вторая полицейская машина, из которой вышел сотрудник полиции, который схватил мужчину лежавшего на асфальте в наручниках, и они погрузили его в автомобиль.

Аналогичными показаниями свидетеля М.Т.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73), данными на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Б.А.П., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 89-92), из которых следует, что ... она в дневное время находилась дома, .... Она услышала какие-то крики, доносящиеся из подъезда, и решила выйти посмотреть, что происходит. Выйдя в подъезд, она пошла по лестнице, увидела полицейского, он был в форменном обмундировании и со знаками различия, а также услышала громкие крики и ..., которую выкрикивал какой-то мужчина неизвестный ей, раннее она его не встречала. После этого ушла к себе в квартиру, и позже решила выйти на улице. Она пошла в сторону ... и увидела на дороге полицейскую машину, полицейского и мужчину, которые раннее были в их подъезде. Данный мужчина очень грубо ругался ... ... в адрес сотрудника полиции.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Актом медицинского освидетельствования ... (л.д.22),

- Служебной характеристикой на ... (л.д.37),

- Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому, ...

...

...

...

...

...

... (л.д. 74-79),

Постановлением от ... признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов: 1... (л.д. 80), хранятся в деле.

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому ... (л.д. 82-88),

- Заключением эксперта ... от ..., из которого следует, ... (л.д. 127),

- Заключением эксперта ... от ... из которого следует, ... (л.д. 133-134).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд читает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что Л.М.В., является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления МВД России по ... полковником полиции А.С.В. ... л/с от ..., наделен в установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 12.10.2023) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял возложенные на него должностным регламентом задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, а именно по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и в пределах своей компетенции принятию мер к выявлению обстоятельств и способствованию их устранения.

В период времени с ... ..., Л.М.В. выполнял свои должностные обязанности в ... по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений.

... в период времени с ..., ФИО1, зная о том, что Л.М.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением Л.М.В. своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, а также воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ... Л.М.В., находящегося в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, нанес не менее ... Л.М.В.

Кроме того, ..., в период времени ... ФИО1, в ответ на законные и обоснованные требования и действия представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ..., имеющего специальное звание «...» Л.М.В., находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении, в присутствии К.А.М. и М.Т.П., унизил честь и достоинство Л.М.В., тем самым подрывая его репутацию, умышленно, ....

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на применение к потерпевшему как представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его публичное оскорбление, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд считает, что преступления подсудимым совершены умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.

При этом суд исходит из совокупности доказательств: показаний потерпевшего Л.М.В. и свидетелей К.А.М., М.Т.П., Б.А.В. о месте, времени совершения преступления, способе применения к Л.М.В. насилия, не опасного для здоровья, его публичного оскорбления, об известных им обстоятельствах дела, которым суд доверяет, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров документов, суд отмечает, что они составлены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., так как экспертиза проведена надлежащими лицами, заключение в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными, мотивированными и ясными, не содержат противоречий между собой и не противоречат другим доказательствам, сомнений у суда не вызывает.

Из показаний самого ФИО1 также следует, что он не отрицает факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего Л.М.В., и публичное оскорбление Л.М.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом ФИО1 не отрицает, что его действия (отказ подчиниться требованиям сотрудника полиции) изначально были направлены на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, у суда не имеется, поскольку незаконных требований к ней сотрудником правоохранительных органов не предъявлялось, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника полиции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Л.М.В. действовал на основании и в рамках Федерального закона РФ «О полиции» и своих должностных инструкций.

Судом установлено, что Л.М.В. пытался доставить ФИО1 в отдел полиции для установления личности и составления административного материала по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, однако ФИО1 в ответ на законные и обоснованные требования и действия полицейского – инспектора, нанес не менее ... Л.М.В., и публично оскорбил его.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ... (л.д. 158).

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1, наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению по ст. 319 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно,

- по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- иные документы: ... хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 80), находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова