Решение № 12-225/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-225/2023

Дело №12-225/2023

22MS0023-01-2023-000394-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Ермошина С.Д.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Суханова С.А на постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитником ФИО1 – Сухановым С.А. подана жалоба на вынесенное постановление, в обоснование доводов которой указано, что при проведении освидетельствования в нарушение требований регламентом утвержденным Приказом МВД № 664 от 23.08.2017 основанном на Постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, сотрудник ДПС не показал ФИО1 свидетельство о регистрации, сертификат «алкометра» и наличие на приборе пломбы. Демонстрация прибора в объектив внутренней камеры патрульного автомобиля не может служить доказательством, поскольку из-за бликов в момент съемки, сведения о приборе не видны. Кроме того, мундштук для продувания переданный ФИО1 сотруднику ДПС, был вскрыт. Суду была предоставлена справка с места работы ФИО1 о её допуске через 2 часа 30 минут после составления протокола об административном правонарушении к работе, на травмоопасное производство, что косвенно подтверждает отсутствие у ФИО1 явных признаков опьянения (несвязная речь, слабокоординируемые движения). Также вызывают сомнения причины остановки автомобиля. В чеке, вышедшем из алкометра после продувки указано наличие паров спирта 0,179 мг/л при допустимой погрешности 0,59, что позволяет оценивать наличие в выдыхаемом воздухе паров спирта в пределах допустимого. На основании вышеизложенного, защитник ФИО1 – Суханов С.А. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовала, надлежаще извещена.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела защитник Суханов С.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 не смогла самостоятельно вставить мундштук в прибор и уже вскрытый мундштук передала сотруднику ГИБДД, который мог обработать руки спиртовым растровом, в качестве ограничительной меры, связанной с COVID-19, а это в свою очередь повлияло на результат освидетельствования. При этом, настраивал алкотестер другой сотрудник на заднем сиденье, действующее законодательство не предусматривает таких действий. Видео освидетельствования некачественное и не свидетельствует о надлежащем проведении освидетельствования. Сотрудник ГИБДД пояснил доверительнице, что в случае несогласия с результатом ФИО1 будет доставлена в медицинское учреждение для проведения более точного исследования, но так как ФИО1 было необходимо на работу, она боясь опоздать на работу и вынуждено согласилась с результатом. Все нарушения сотрудников ГИБДД должны толковаться в пользу ФИО1, кроме того, состояние алкогольного опьянения не критическое, возможно признать правонарушение незначительным и учитывая нарушения её прав сотрудниками ГИБДД постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 пояснил, что в утреннее время, рано, по ... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, почувствовав запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование. Бузмаковоа согласилась, провели процедуру освидетельствования. При этом, ФИО1 лично удостоверилась в целостности упаковки мундштука, вскрыла его, а он помог вставить его в прибор. ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривала. Перед проведением освидетельствования он руки каким-либо дезинфицирующим средством, раствором не обрабатывал, так как таких средств в патрульном автомобиле не имеется. Прибор технического средства измерения - Алкометр, как правило, находится на заднем сиденье салона патрульного автомобиля.

Судья, выслушав пояснение защитника, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 05 час. 35 мин. в районе дома № по ... ФИО1 управляла автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак в состоянии опьянения при отсутствий признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, чеком, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения и до *** освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов осуществлялось по Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД, произведенных в присутствии ФИО1, замечаний от которой не поступило.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкометр PRO-100 touch-К, заводской номер обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора – ***.

Доводы жалобы о том, что из-за бликов в момент съемки, сведения о приборе в том числе наличие пломбы, не видны, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования инспектором ДПС не были предъявлены ФИО1 сертификат соответствия на алкотестер, свидетельство о его поверке, не свидетельствует о недостоверности показаний примененного по делу технического средства определения состояния опьянения.

На видеозаписи зафиксировано, что водителю ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, ФИО1 ознакомлена с номером прибора, датой его поверки, проинформирована о том, что в прибор вставляется стерильный мундштук, который в упаковке был передан ей лично, она убедилась в целостности упаковки мундштука, вскрыла его, но не смогла вставить в прибор, тогда инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 вставил мундштук в прибор, после чего ФИО1 прошла освидетельствование, показания прибора составили 0,179 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО1, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Ходатайств об истребовании сертификата соответствия на использованное при освидетельствовании техническое средство, свидетельства о его поверке ФИО1 как в ходе возбуждения инспектором ДПС данного дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Замечаний по порядку проведения освидетельствования и составлению акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внесла, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивала. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривала. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Указание автора жалобы на то, что ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении была допущена к трудовым обязанностям, при этом работодателем не было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, также не установлены какие-либо признаки алкогольного опьянения, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет и не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного HYPERLINK consultantplus://offline/ref=265C2DAB081DF2FFE1056616845C83661E27BDF0EE8911AEC41E4D6DC20B63C79E83D43D4B5F518E05CAE776D5104AA927A76A6EBBEB24jCF ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Суханова С.А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Д. Ермошина